Решение № 2А-12/2019 2А-424/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-648/2017

Дело № 2а-12/2019

УИД 32RS0017-01-2017-000530-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием административного истца- ФИО1,

административного ответчика – представителя Комаричского РОСП УФССП по Брянской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.В. от 21.09.2015 года № <номер> в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 8 395 082 руб. 61 коп. в пользу взыскателя – Брянского отделения ОАО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа <серия> №<номер> от <дд.мм.гг.>, выданного Комаричским районным судом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 года № <номер> была получена административным истцом только 10.07.2017 года.

30.06.2017 года взыскатель отозвал свой исполнительный лист, однако 05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 587 655 руб. 75 коп., на основании которого 10.07.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 просит суд признать указанные постановления недействительными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 года № <номер> было направлено по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает с <данные изъяты>. Ненадлежащее уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 года №<номер>, лишило его возможности добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а также его обжалования. Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Комаричского РО УФССП по Брянской области К.О.В. устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года в качестве административного соответчика по инициативе суда к участию в деле привлечено УФССП по Брянской области.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года в качестве заинтересованных лиц по инициативе суда к участию в деле привлечены- ФИО3, ФИО4, ООО «Амтел- Сок».

В ходе рассмотрения административного дела, принимая во внимание, то обстоятельство, что <дд.мм.гг.> с К.О.В. расторгнут служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности- судебного пристава-исполнителя Комаричского РО УФССП по Брянской области, ФИО1 в порядке ст.46 КАС РФ уточнил требования, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2017 года №<номер> и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2017 года №<номер> незаконными и отменить данные постановления, исполнительное производство №<номер> прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 года он не получал. Данный факт подтверждается, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, в котором отражен вывод, что подпись от его имени на почтовом уведомлении выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Вместе с тем не отрицал, что ему было известно, о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Комаричского районного суда от 09.04.2015 года по иску АО «Россельхозбанк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в административном иске отказать по доводам отраженным в возражениях. Дополнительно пояснил, что 21 сентября 2015 года в Комаричском РО УФССП по Брянской области было возбуждено два исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 8395082,08 руб., в том числе исполнительное производство № <номер> в отношении ФИО1, и №

<номер> в отношении ООО «Амтел-Сок». 30 сентября 2019 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <номер>. В последующем исполнительные производства окончены в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительных листов. Исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 возбуждено ввиду его надлежащего извещения и получения постановления от 21.09.2015 года о возбуждении исполнительного производства № <номер>. В свою очередь исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с ООО «Амтел-Сок» не возбуждалась, в виду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении и получении постановления от 21.09.2015 года о возбуждении исполнительного производства № <номер>.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В письменных возражениях предоставленных в суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 года было направлено в адрес должника ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. В уведомлении о получении заказного письма имеются сведения о том, что должником постановление получено 10.10.2015 года. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области исследования фрагментов почерка сторон исполнительного производства, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что данное постановление вручено не лично ФИО1 Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2017 соблюдены все условия, предусмотренные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО1 было известно, что по решению Комаричского районного суда от 09.04.2015 года по иску АО «Россельхозбанк» с него взыскана задолженность по кредитному договору, которая в период с 2015 по 2017 год взыскивалась, путем производства удержаний из пенсии последнего на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО5, представители ООО «Амтел-Сок», ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности не явки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Так согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительного сбора от 8 июля 2014 г. N 0001/16.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В судебном заседании установлено, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 09.04.2015 года по делу № 2-5/2015, вступившим в законную силу 21.07.2015 года в солидарном порядке с ООО «Амтел- Сок», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №<номер> от <дд.мм.гг.> в сумме 8382925 рублей 61 коп.

В отношении должника ФИО1 судом 31.07.2015 был выписан исполнительный лист <серия> № <номер>, в котором указан адрес должника: <данные изъяты>, несмотря на то, что в копии паспорта ФИО1 приобщенного к материалам данного гражданского дела указан адрес его регистрации: <адрес>, начиная с <дд.мм.гг.>.

Судом также <дд.мм.гг.> были выписаны исполнительные листы: в отношении ООО «Амтел-Сок», ФИО3, ФИО4 после чего направлены в адрес взыскателя- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» для предъявления к исполнению.

На основании исполнительного листа <серия> № <номер> судебным приставом исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 21.09.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>, в котором должнику ФИО1 предоставлено в 5-дневный срок добровольно погасить задолженность с момента получения постановления. В постановлении судебного пристава-исполнителя также указан адрес должника – ФИО1 - <данные изъяты>.

22.09.2015 года как усматривается из списка почтовых отправлений данное постановление направлено заказным письмом должнику ФИО1 по указанному в постановлении адресу, имеется почтовое уведомление № <номер> с отметкой о вручении заказного письма ФИО1 10.10.2015 года.

Кроме этого, 21.09.2015 на основании исполнительного листа <серия> № <номер> судебным приставом исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, в котором должнику ООО «Амтел-Сок» предоставлено в 5-дневный срок добровольно погасить задолженность с момента получения постановления.

30.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП по Брянской области исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ООО «Амтел- Сок» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №<номер>.

В рамках исполнительного производства №<номер> выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 18.11.2015 г. и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.01.2017 года. Сведения о получении указанных постановлений должником ФИО1 отсутствуют в материалам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 отрицает факт получения 10.10.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер>.

В целях установления принадлежности подписи, проставленной на оборотной стороне почтового уведомления о вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 года № <номер> по ходатайству представителя административного истца определением Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года по настоящему административному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дд.мм.гг.> подпись от имени ФИО1, на почтовом уведомлении о вручении № <номер> от 10.10.2015 года выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подписям. Читаемые цифровые записи в поле переменного значения исследуемого оттиска печати в разделе «оттиск КШП ОПС» места вручения уведомления» представленного уведомления о вручении почтового отправления не являются первоначальными. Первоначально поле переменного значения имело следующее содержание «09 10 15 00», содержание которого было изменено путем дописывания цифры «1» и перечеркивания цифры «9». Верхняя часть первой цифры «0» была обведена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты С.Э.В., П.Т.И. имеют высшее образование; квалификацию экспертов по специальностям «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов» соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

30.06.2017 года в адрес Комаричского РОСП УФССП по Брянской области поступило заявление от представителя Брянского филиала АО «Россельхозбанк» об окончании без исполнения исполнительного производства и возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № <номер> от 21.09.2015 года в отношении ФИО1

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления судебному приставу-исполнителю заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП по Брянской области К.О.В. от 05.07.2017 года исполнительное производство № <номер> окончено.

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП по Брянской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 587 655 рублей 75 коп., поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен.

10.07.2017 года на основании вышеуказанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В данных постановлениях также указан адрес должника: <адрес>, по которому, как установлено судом в деле № 2-5/2015 года, должник не зарегистрирован и не проживает.

На основании частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора от 8 июля 2014 г. N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных Методических рекомендаций следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> от 21.09.2015 года направлено ФИО1 по адресу: <адрес> Вместе с тем, с 22.07.2010 года административный истец был зарегистрирован и проживает по иному адресу, нежели указанному в исполнительном листе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства №<номер> от 21.09.2015 года.

Факт не получения спорного постановления административным истцом также подтвержден выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательства вручения ФИО1 копии постановления от 21.09.2015 года иным способом (в том числе при явке должника на прием к судебному приставу) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) даны разъяснения по вопросу применения положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников.

Так, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

По сведениям, полученным от Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в отношении солидарного должника ФИО4 возбуждалось исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного листа от 31.07.2015 года № <номер>, выданного Комаричским районным судом Брянской области по делу №2-5/2015. Производство по делу было окончено, взыскание денежных средств с должника не производились, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 не выносилось.

Согласно ответу Володарского РОСП УФССП по Брянской области от <дд.мм.гг.> в отношении должника ФИО3 также не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что погашение задолженности в пользу взыскателя ООО «Россельхозбанк» по решению Комаричского районного суда ни одним из солидарных должников в добровольном порядке не было произведено. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только в отношении одного солидарного должника - ФИО1

Более, того согласно Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденного ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (п.2.1.).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (п.3.2).

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (3.3)

Однако требования ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были выполнены, в сводное исполнительное производство были объединены только исполнительные производства в отношении двух должников - ФИО1 и ООО «Амтел- Сок».

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора только с одного солидарного должника ФИО1 без объединения исполнительных производств в отношении всех солидарных должников в одно сводное исполнительное производство, а также без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении других солидарных должников, суд признает незаконным и противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО1 не получил своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> от 21.09.2015 года, поскольку проживал по иному адресу, нежели указанному в исполнительном листе, он был лишен права в установленный законом пятидневный срок погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения штрафной санкции – взыскания с последнего исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд признает административные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора- удовлетворить.

Признать действия Комаричского РОСП УССП России по Брянской области в части вынесения постановление от 05.07.2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 587 655 рублей 75 копеек и постановления от 10.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства признать незаконными.

Обязать Комаричский РОСП УССП России по Брянской области отменить постановление от 05.07.2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 587 655 рублей 75 копеек и постановления от 10.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № <номер> от 10.07.2017 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административному ответчику- Комаричскому РОСП УССП России по Брянской области необходимо сообщить об исполнение решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова