Решение № 2-2608/2021 2-2608/2021~М-1906/2021 М-1906/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2608/2021

Дело № 2-2608/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в сумме 186 846 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2020 было повреждено его транспортное средство мотоцикл KAWASAKI ZX1000R, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения; рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещение в сумме 116 900 руб.; истец обратился к ответчику с претензией 15.12.2020 о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08.02.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 283 100 руб.; истец полагает, что ответчик, осуществив доплату страхового возвещения только после получения решения финансового уполномоченного, обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение финансового уполномоченного от 08.02.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме 16.02.2021, произвело выплату истцу страхового возмещения в сроки, установленные финансовым уполномоченным, и нарушений сроков исполнения обязательств в этом случае не имеется, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки в связи с тем, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2020 было повреждено транспортное средство мотоцикл KAWASAKI ZX1000R, принадлежащий истцу. Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла KAWASAKI ZX1000R на дату совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец 24.11.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ). Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 116 900 руб. (платежное поручение от 10.12.2020 № 231281).

Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению а от 15.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZX1000R без учета износа составляет 585 488,82 руб.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, в связи с чем истец обратился 29.12.2020 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 283 100 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено со стороны СПАО «Ингосстрах» 16.02.2020, что подтверждается платежными поручением № 156009.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 186 846 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 25.03.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Применительно к отношениям по выплате страхового возмещения неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Срок выплаты потерпевшему страхового возмещения установлен абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указанными нормами права, содержание которых раскрыто Верховным Судом РФ, однозначно установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иной срок законом не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки предусмотренные договором или установленные законом.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу первую часть страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а вторую часть страхового возмещения в недобровольном порядке по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым часть суммы страхового возмещения была взыскана с ответчика в пользу истца, что не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Таким образом, срок выплаты истцу страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты первой части страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит лишь неустойка за нарушение срока выплаты второй части страхового возмещения.

Истцом заявлен размер суммы неустойки за нарушение срока выплаты второй части страхового возмещения в размере 186 846 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца значительные последствия, истцом и его представителем суду не представлено.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки за нарушение выплаты второй части страхового возмещения до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.03.2021 № 148 и акта завершения работ по указанному договору (л.д. 20,21), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы отвечают требованию разумности и справедливости и подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей.

Абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-I определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 5 000 руб.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 291 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>