Решение № 2-3768/2024 2-3768/2024~М-2938/2024 М-2938/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3768/2024

Дело № 2-3768/2024

УИД 50RS0053-01-2024-004851-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Расторгуевой А.П., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Колесниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.07.2017, заключенному с ООО МФК "Э", в размере <сумма>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что 01.07.2017 между ООО МФК "Э" и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявке-анкете, подписанным ответчиком аналогом собственноручной подписи. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не выполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма> основного долга, <сумма> процентов за период с 02.07.2017 по 27.12.2017.

На основании договора цессии № 2-2017 от 27.12.2017 ООО переуступил право требования задолженности ООО "Ю", а на основании договора цессии № от 15.10.2020 ООО "Ю" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Титан".

25.02.2019 ООО "Ю" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был отменен по возражениям ответчика 01.11.2023.

Истец ООО "СФО Титан" представителя в суд не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена без вручения.

Место жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Колесникова Е.М., которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 на основании предложения (оферты) между ООО МФК "Э" и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет по адресу: creditplus.ru заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <сумма> под % годовых, срок действия договора 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, 31.07.2017..

Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа <сумма>, из которых <сумма> – сумма, займа, <сумма> – проценты.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору займа от 01.07.2017 ООО МФК "Э" исполнило, что подтверждается материалами дела.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа по договору от 01.07.2017 заемщиком не оспаривается.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 2 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК "Э" и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 01.07.2017 за период с 02.07.2017 по 27.12.2017 составляет <сумма>., из которой <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование займом.

Расчет задолженности судом проверен, и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите", которые на дату заключения сторонами договора займа предусматривали ограничение суммы начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года.

Размер исчисленных истцом процентов в сумме № не превышает указанных пределов, установленных законодателем.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При подписании договора займа ФИО1 дал согласие займодавцу на право уступить, передать или иным образом отчуждать свои права по данному договору любым третьим лицам.

На основании договора цессии № 2-2017 от 27.12.2017 ООО МФК "Э" переуступил право требования задолженности ООО "Ю", а на основании договора цессии № от 15.10.2020 ООО "Ю" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Титан".

ООО "Ю" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.02.2019. Определением от 01.11.2023 судебного участка 339 Домодедовского судебного района Московской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № займа № от 01.07.2017, заключенному с ООО МФК "Э", за период с 02.07.2017 по 27.12.2017 в размере <сумма>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "СФО Титан" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ООО "СФО Титан" (ИНН №) задолженность по договору займа № займа № от 01.07.2017, заключенному с ООО МФК "Экофинанс", за период с 02.07.2017 по 27.12.2017 в размере <сумма>, из которой <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходы на юридические услуги <сумма>, а всего - <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2025.

Судья: подпись