Решение № 12-631/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-631/2025

Мировой судья Вожова А.В. УИД: 70MS0027-01-2024-005627-27

Дело № 12-631/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ковылина Юрия Ивановича, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 21.04.2025, защитник ФИО1 – Ковылин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона и приводя фактические обстоятельства дела, указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как на 20.00 часов 28.09.2024 не было установлено состояние опьянения ФИО1, а также в связи с тем, что местом составления протокола фактически являлся патрульный автомобиль, который находился за зданием по ул. ФИО2,4 в г. Томске, что не соответствует извещению о явке по адресу: <...>. Так ФИО1 было вручен извещение о месте и времени рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1: <...>- 28.09.2024 к 20:00 час., при этом номер кабинета указан не был. Прибыв совместно с защитником в здание Томского областного наркологического диспансера по адресу: <...> к 19:30 час. - 28.09.2024, ФИО1 и его защитник ожидали должностное лицо около регистратуры до 20:00, но инспектор не появился. Так как извещение не содержало номера кабинета, ФИО1 с защитником обошли все кабинеты здания по ул. ФИО2,4, но инспектора не было. Кроме того, здания по ул. ФИО2,4 имеет два входа. Прождав инспектора до 20:30, ФИО1 с защитником ушли. За время нахождения по указанному адресу звонков или СМС-сообщений на номер телефона ФИО1 от должностного лица об изменении времени и места составления протокола об административном правонарушении не поступало. Кроме того полагал, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был извещен о рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия а не о составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что по состоянию на 20 час. 00 мин. 28.09.2024 отсутствовала объективная сторона правонарушения, так как состояние опьянения ФИО1 было установлено врачом только 29.09.2024, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагает, что показания инспектора А в части того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 444 от 28.09.2024 был составлен 28.09.2024, а, впоследствии, повторно выдан 29.09.2024, материалами дела не подтверждаются. Дополнил, что протокол об административном правонарушении был отправлен ФИО1 по ошибочному адресу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ковылин Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил дополнение к жалобе, в которой указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача наркологического диспансера, дежурившего 28.09.2024 и на стадии изучения письменных материалов дела не исследовал скриншоты с графическим изображением зданий ФИО2, 4 и ФИО2, 4/1, решение судьи Октябрьского районного суда от 30.01.2025, а так же график дежурств врачей Томского областного диспансера. Кроме того, наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым постановлением ужесточено, что соответствует требованиям законодательства. Дополнительно защитником были представлены скриншоты из общедоступного сервиса 2ГИС с указанием расположения и назначения зданий по ул. Лебедев, 4 и ФИО2, 4 стр.1, выписка из реестра медицинских лицензий ОГБУЗ «ТОНД» по состоянию на 30.10.2025

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции №522 от 08.08.2024, действующей на момент совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что 28.09.2024 в 02 час. 45 минут ФИО1 по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, исследовав собранные по данному делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 779372 от 28.09.2024; протокол 70 АА № 253438 от 28.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 0844696 от 28.09.2024 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, копия свидетельства о поверке указанного технического средства, протоколом 70 АА №156484 от 28.09.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия фискальных чеков приборa Alcotest 6820 (cерийный номер ARKH-0520), отражающих показания прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия направления на химико-токсикологическое исследование № 444 от 28.09.2024, согласно которому отобранный у ФИО1 в 04:00 час. 28.09.2024 биологический материал (кровь) направлен на исследование в ХТЛ; копией журнала регистрации отбора биологических объектов, отражающего факт отбора у ФИО1 28.09.2024 в 03:40 час. крови; копия справки о результатах ХТЛ № 10173 от 28.09.2024,; копия журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, в котором отражены записи результатов проведенного исследования крови ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 444 от 28.09.2024; копия Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), отражающей факт оформления заключения об установлении у ФИО1 28.09.2024 состояния опьянения и факт выдачи экземпляра Акта на руки инспектору А; видеозапись, на которой, в том числе зафиксировано осуществление в отношении ФИО1 процессуальных действий, видеозапись с патрульного автомобиля, отображающей факт прибытия инспектора А на патрульном автомобиле 28.09.2024 в 19:30 час. к зданию ОГБУЗ «ТОНД»; рапорт инспектора ДПС А об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточка операций с водительским удостоверением ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 120545 от 28.09.2024, показания инспекторов ДПС А Б, врача ОГБУЗ «ТОНД» ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что момент составления протокола об административном правонарушении состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдан на день позже составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача ОГБУЗ «ТОНД», дежурившего 28.09.2024 судья считает не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован со ссылкой на нормы закона.

В жалобе защитник указывает, что мировой судья не исследовал в судебном заседании скриншоты с графическим изображением зданий по ул. ФИО2, 4 и ФИО2, 4а, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2025, график дежурств врачей ОГБУЗ «ТОНД». Не исследование в судебном заседании мировым судьей указанных материалов дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте составления протокола об административном правонарушении 28.09.202, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из смысла и содержания вышеназванного разъяснения, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении является таким нарушением, которое исключает признание протокола допустимым доказательством, поскольку имеет неустранимые в судебном заседании пороки, по своему характеру исключающие производство по делу.

Вышеприведенными нормами закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен такой возможности, что нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, 28.09.2024 в 20:00 час. должностным лицом -инспектором ДПС роты №2 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 79372 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие последнего.

В материалы дела представлен заполненный бланк "Извещение", с бланкетным текстом об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия, в котором указана дата - 28.09.2024, время - 20 час. 00 мин., адрес: <...>.

Однако, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 79372 - инспектора ФИО4, данных в судебном заседании, а также представленной видеозаписи от 28.09.2024 с наименованием «Новый проект», протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Госавтоинспекции в салоне автомобиля, а не как указано в извещении, которое получено лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Более того, из показаний инспекторов ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании следует, что для составления протокола об административном правонарушении они ожидали ФИО1 у здания лаборатории Томского областного наркологического диспансера, а не в главном корпусе. (л.д. 183, 184).

При этом по данным общедоступного сервиса 2ГИС, объект по адресу: <...> обозначенный как хозяйственный корпус (лаборатория), размещен за объектом по <...>, обозначенным как наркологический диспансер - ОГБУЗ "ТОНД". Усматривается, что данные сооружения являются самостоятельными объектами, расположены друг от друга на отдаленном расстоянии.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 о месте составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2024 в 20 час.00 мин. надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не извещенного месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован Главой 29 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Это означает, что с 11 августа 2025 года судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении оставлен мировым судьей без внимания. Последовательная позиция защитника Ковылина Ю.И. относительно признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по названному основанию, в совокупности с показаниями должностных лиц А и Б и видеозаписью с наименованием «Новый проект», также должной оценки не получили.

В нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья, при наличии существенных и фундаментальных нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в представленных материалах дела, не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина