Апелляционное постановление № 22-2249/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-484/2023

Судья: Зимина Е.А. № 22-2249/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Зубова Н.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2023 года, по которому

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 20 мая 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи, (с участием переводчика), адвоката Зубова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2023 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По постановлению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2023 года судом назначено судебное заседание для рассмотрения в общем порядке уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения обвиняемому Л. оставлена прежней – заключение под стражу, срок действия которой продлен судом до 20 мая 2024 года.

Адвокат Зубов Н.А. в защиту интересов Л., считая постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что содержание Л. под стражей является чрезмерным, основания, по которым ему была избрана мера пресечения, в настоящее время отпали, имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что тяжесть совершенного деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что Л. не скрывался, покинул Калининградскую область не с целью избежать уголовного преследования, а в связи с похоронами бабушки, уехал по месту постоянной регистрации, свободно приобрел авиабилеты, уведомил администрацию учебного заведения о своем отъезде, на момент которого уголовное дело возбуждено не было, мера пресечения не избиралась, уведомление о возбуждении уголовного дела не направлялось. Указывает, что Л. обвиняется в совершении одного преступления, его вина в установленном законом порядке не доказана, сведений о его причастности к другим преступлениям не имеется, на территории Калининградской области он имеет временную регистрацию, обучается в колледже, проживает в общежитии по месту учебы, получает пенсию по потере кормильца. имеет хроническое заболевание, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет грамоты. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным стороной защиты ходатайствам об избрании Л. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе о личном поручительстве. Просит отменить постановление, избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, ранее избранная в отношении обвиняемого, подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Данные вопросы рассматриваются в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом характера предъявленного обвинения в совершении преступления против порядка управления, связанного с применением насилия к представителю власти, данных о личности обвиняемого, который, покинув Калининградскую область, находился в федеральном розыске, и в настоящее время имеются опасения, что Л., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Срок содержания Л. под стражей продлён судом на период рассмотрения уголовного дела с соблюдением требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о необходимости продления срока действия меры пресечения, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств о личном поручительстве и об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у Л. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, ссылка на положительные характеристики с места учебы и места жительства Л. не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова