Приговор № 1-361/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-361/2019

< >

Дело № 1-361/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001023-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.А.,

адвоката Олешевой С.И.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, < > ранее судимого,

02 августа 2018 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю «Тойота Камри» г.н. №, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему А., достал из кармана надетой на нем куртки ключи от данного автомобиля, которые ранее ему передала А. для ремонта «дворника», после чего сел в салон автомобиля, завел с помощью ключа двигатель автомобиля, приведя его тем самым в рабочее состояние, и, продолжая свои противоправные действия, поехал на автомобиле в клуб «< >», расположенный по <адрес>, где оставил его, после чего зашел в помещение клуба. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 05.27 часов ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь у клуба «< >», расположенного по <адрес>, решил переставить указанный автомобиль на другое парковочное место, но был задержан сотрудником ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, после чего был передан сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 13 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 09 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.27 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Камри» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 05.27 часов у <адрес> автомобиль «Тойота Камри» г.н. №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. При проведении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения - < > мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «< >», от которого он отказался.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Прокурор и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, без цели хищения, с целью покататься, без разрешения собственника автомашины, угнал автомашину, принадлежащую А., катался на ней по городу, после чего указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Также, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < > характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.34,35), состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду угона автомашины является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повысило степень агрессивности его поведения, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил умышленные преступления по настоящему делу в период отбытия условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда от 02.08.2018 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства по делу, данные личности подсудимого, суд считает, что условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не достигло своей цели - исправления осужденного, в связи с чем, дальнейшее исправление осужденного ФИО1 без лишения свободы невозможно, поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. На основании ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст.62 ч.5 УК РФ по первому эпизоду, ст.62 ч.1,5 УК РФ по второму эпизоду, далее по правилам ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который совершил два преступления в период отбытия условного осуждения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом А. на сумму 2.571 руб, поддержанного в суде прокурором, признанного ответчиком в полном объеме, как материальный вред, стоимость расходов за штрафстоянку, что подтверждено квитанцией, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу А. 2.571 рубль с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Суд признает за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 47.000 рублей (как стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск ответчик не признает, считает, что автомашина уже была повреждена до того, как он совершил её угон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым:

- автомобиль «Тойота Камри» г.н. №, а также комплект ключей от указанного автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшей А. – оставить у потерпевшей А.,

- два DVD-R-диска с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года, а именно присоединить 4 месяца лишения свободы, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу А. 2.571 руб с ФИО1.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 47.000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри» г.н. №, а также комплект ключей от указанного автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшей А. – оставить у потерпевшей А.,

- два DVD-R-диска с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит

в дело № 1-361/2019

Череповецкий городской суд