Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Гражданское дело № 2-2529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования обосновывал тем, что при заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ФИО2 ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг ФИО2 единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 123 922 рубля 78 копеек. {Дата} кредит погашен в полном объеме.

Право на получение излишне уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» уступлено ФИО2 ФИО1 по договору уступки права требования от {Дата}, о чем ПАО «УБРиР» уведомлен письменно.

{Дата} ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанные услуги пропорционально времени пользования данными услугами.

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» невозвращенную часть денежных средств в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 100 853 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что {Дата} ответчик был уведомлен об уступке ФИО2 ФИО1 права требования уплаченной комиссии. {Дата} банком получено заявление ФИО5 о выплате денежных средств в размере 100 853 рубля 85 копеек, указан счет истца для перечисления. Полагает, что банк умышленно, злоупотребив своими правами, {Дата} перечислил на счет ФИО2 денежные средства в указанном размере (100 853 рубля 85 копеек) и в этот же день списал их с ее счета в счет погашения иных кредитных обязательств последней.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, ссылался на то, что истец не может отказаться от части услуг, оказываемых по договору комплексного банковского обслуживания. Истцом не учтены фактические расходы банка на предоставление услуг Пакета «Универсальный». Оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. Сумма комиссии была выплачена ФИО2 Банк не давал согласия на переуступку прав по кредитному договору.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что денежных средств от ответчика она не получала, заявления на выплату денежных средств не писала, свое право требования выплаты комиссии переуступила истцу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 585 822 рубля 78 копеек на срок 84 месяца.

При заключении договора ФИО2 предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 123 922 рубля 78 копеек, что подтверждается подробной выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} кредит погашен в полном объеме.

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право на получение излишне уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по названному кредитному договору уступлено ФИО2 ФИО1 по договору уступки права требования от {Дата}.

{Дата} ПАО «УБРиР» полечено уведомление ФИО2 об уступке ФИО1 права требования уплаченной комиссии по спорному кредитному договору, представлен соответствующий договор уступки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о незаконности данной уступки прав ввиду отсутствия согласия банка является несостоятельным, поскольку договором потребительского кредита от {Дата} {Номер} предусмотрен запрет на полную или частичную уступку обязательств ФИО2 по данному договору. Запрет на уступку права требования выплаты излишне уплаченной комиссии кредитным договором не установлен, законом е предусмотрен.

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором он просит возвратить ему денежные средства в размере 100 853 рубля 85 копеек, ранее уплаченные за Пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально времени пользования ими в связи с досрочным погашением кредитных обязательств ФИО2 В заявлении повторно указано об уступке права требования ФИО2, указан расчетный счет ФИО1 для перечисления денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ПАО «УБРиР» ФИО1 не выплачены.

Установлено, что {Дата} ПАО «УБРиР» перечислил на счет ФИО2 (открытый в ПАО «УБРиР») денежные средства в запрашиваемом истцом размере - 100 853 рубля 85 копеек. В этот же день списал их со счета в счет погашения кредита и процентов по иным кредитным договорам с ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и оспаривалось сторонами в суде.

Суд отмечает, что в силу требований части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, только в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и произвел исполнение до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик еще {Дата} был уведомлен об уступке прав ФИО5, 20.04 получил от последнего заявление о выплате денежных средств с указанием счета, однако вопреки требованиям закона и при отсутствии каких-либо заявлений от ФИО2, {Дата} перечислил денежные средства на счет ФИО2

Таким образом, в силу требований вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что обязательства по выплате денежных средств в размере 100 853 рубля 85 копеек, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный», ПАО «УБРиР» перед ФИО5 не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку их использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату за Пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально сроку их использования, судом проверен, признан верным, более того, фактически признан ответчиком.

Суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 853 рубля 85 копеек.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО2

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «УБРиР» штрафа в размере 50 426 рублей 93 копейки.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку не могут быть переданы по договору уступки права требования.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными материалами дела, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 853 рубля 85 копеек, штраф в размере 50 426 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3217рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачёва Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.