Решение № 2-2066/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-2066/2017;) ~ М-1908/2017 М-1908/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA HILUX SURF г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля TOYOTA HILUX SURF г/н <...>ФИО1 был застрахован на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ <...>. Гражданскую ответственность причинитель вреда – ФИО2 застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ <...>.

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба 129 059,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX SURF г/н <...>, без учета износа составила 649 265,21 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 328 000,00 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков – 59 000,00 руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Считает, что АО СК «Сибирский Спас» в досудебном порядке обязан был доплатить ему 139 940,90 рублей, исходя из расчета: 328 000,00 – 59 000,00 – 129 059,10 = 139 940,90 рублей.

Претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, осталась без рассмотрения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив их размер. Суду пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, рыночная стоимость транспортного средства составила 227 500,00 рублей. Годные остатки – 45 220,00 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило

227 500 рублей – 42 220 рублей – 129 059 = 53 220,90 рублей

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга, на которую подлежат к уплате пени – 53 220,90 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 дня.

За один день пеня составляет (53200 рублей 90 копеек : 100) 532,20 рублей за 263 дня общий размер пени в денежном выражении составляет: 532,20 рублей * 263 дня = 139 968,60 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховую выплату в размере 53 220 рублей 90 копеек,

-неустойку в размере 139 968 рублей 60 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы:

за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

за составление претензии в размере 2 000 рублей.

за исковое заявление в размере 3 000 рублей.

за изготовление доверенности 1 500 рублей.

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты.

Истец, представитель ответчика – АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, исковые требования признает частично. Просит снизить размер штрафа и неустойки. Настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила.

Выслушав представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA HILUX SURF г/н <...> был поврежден.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA HILUX SURF г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем TOYOTA RAV4 г/н <...> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль TOYOTA HILUX SURF г/н <...> 42получил повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, защита бампера, решетка радиатора, спойлер капота, правая фара, правый габаритный фонарь, правая противотуманная фара, передняя правая дверь, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA HILUX SURF г/н <...>. В возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 129 059,10 рублей.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом эксплуатационного износа, 365 800,21 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 328 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 59 000,00 рублей (л.д.28).

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

К ДД.ММ.ГГГГ страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.95-96)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 103-116).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, средняя стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX SURF г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на даты, ближайшие к дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 227 500,00 рублей.

Ремонт автомобиля TOYOTA HILUX SURF г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экономически нецелесообразен.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA HILUX SURF г/н <...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 45 220,00 рублей (л.д.116)

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 129 059,10 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 53 220,90 рублей, исходя из следующего расчета: 227 500 рублей – 45 220 рублей – 129 059,10 = 53 220,90 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 53 220,90 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 059,10 рублей (л.д. 79). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня).

Расчет неустойки следующий: за один день пеня составляет (53200 рублей 90 копеек : 100) 532,20 рублей за 263 дня общий размер пени в денежном выражении составляет: 532,20 рублей * 263 дня = 139 968,60 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

53 220,90 рублей х 50 % = 26 610,45 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 53 220,90 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 26 610,45 рублей прав ответчика не нарушает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26 610,45 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит возможным снизить размер морального вреда до 1 000 рублей, что считает разумным и справедливым.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 10 000,00 рублей (л.д. 3);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д.4);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Доверенность выдана исключительно для решения вопросов, связанных со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.39). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

8 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

3 000, 00 рублей - расходы за составление искового заявления;

2 000,00 рублей - расходы за составление и отправление претензии;

1 500,00 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика. Экспертным учреждением «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» Новокузнецкая экспертная группа, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 11 328,00 рублей (л.д.101). На момент рассмотрения дела экспертиза АО «СК «Сибирский Спас» не оплачена.

Следовательно, взысканию с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" подлежит сумма в размере 11 328,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 161, 05 (четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 05 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

-страховую выплату в размере 53 220,90 (пятьдесят три тысячи двести двадцать рублей 90 копеек) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26 610,45 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять рублей 45 копеек) рублей,

-неустойку в сумме 26 610,45 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять рублей 45 копеек) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 11 328,00 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей по счету № КМ001361 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 161, 05 (четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 05 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.А.Шлыков