Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2868/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-2868/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 945 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2 118 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с размером доли в праве 3/4 у истца, ? у ответчика. В период с октября 2013 года по июль 2016 года истец понес расходы на содержание жилого дома, ответчик от содержания общего имущества уклонялся. По мнению истца, с ответчика следует взыскать фактически понесенные истцом расходы на содержание дома пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на дом.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при надлежащем извещении согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 1993 года приобрели право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО3

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2009 года за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный дом, а также ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет стоимости ? доли в праве собственности ФИО2 на жилой дом и ? доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок в размере 264 500 руб. также суд постановил прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок после выплаты компенсации; признал за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок; зарегистрировать право собственности ФИО1 после выплаты денежной компенсации ФИО2

В настоящий момент право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО1, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит правомерными доводы истца о том, что ответчик обязан был нести бремя содержания общего имущества – жилого дома, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ? доли расходов понесенных истцом за период с октября 2013 года по июль 2013 года, а именно:

расходов по оплате за отопление <сумма>

расходов по оплате за потребленную электронасосом, обеспечивающим циркуляцию воды в системе отопления в размере <сумма>

расходов по обслуживанию и ремонту оборудования газового отопления <сумма>

расходов по ремонту труб систем отопления в размере <сумма>

В сумме доля ответчика в указанных расходах составляет <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы, по мнению суда, являются объективно необходимыми для поддержания имущества – жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивают возможность использования дома по его назначению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на установку охранной сигнализации и абонентской платы за услуги охраны, расходы по возведению забора не являются объективно необходимыми для обеспечения надлежащего содержания дома, указанные расходы были понесены по собственному усмотрению истца, как следствие, компенсация указанных расходов не может быть взыскана с ответчика.

Также суд находит необоснованными требования истца в части возмещения стоимости проделанной им работы по обслуживанию имущества, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих оценить произведенные им работы, а также определить конкретный перечень работ с целью их оценки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание имущества 19 441 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 777 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: