Решение № 2-2154/2023 2-2154/2023~М-1791/2023 М-1791/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-2154/2023

К делу №2-2154/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец является микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте www.paylate.ru ООО «МКК «Кредит Лайн» разместило рекламу и иные предложения, адресованные определенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и Правилами предоставления займов с использованием сервиса «РАYLATE-Доверительная оплата» (далее - Правила) и отправив заявку в адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» в электронном виде по сети Интернет.

<дд.мм.гггг> данным предложением воспользовалась ФИО1, посредством направления оферты (предложения заключить договор) посредством сети интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн».

При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись (далее - ПЭП), использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом Генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн». Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн».

По результатам рассмотрения Заявки-оферты Истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику в размере 150 748 рублей. В результате, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» №<№>.

В Заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом, а также график погашения суммы займа и процентов.

В соответствии с договором займа (Индивидуальных условий) заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил, образовалась задолженность в размере 278 370 рублей, из которых - основной долг 114 868,97 рублей, проценты 134 669,42 рубля, пени (неустойка) 28 831,61 рублей, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 278 370 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 972,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся через организацию почтовой связи по адресу его регистрации и по месту жительства, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России», в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.

Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчика по месту жительства и невозможности получения им судебного извещения.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «МКК «Кредит Лайн» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» <№> и заемщику выдан займ в размере 150 748 рублей, срок возврата займа – не позднее <дд.мм.гггг>. Согласно пункту 1.7. договора займа договор заключается путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил. Согласно пункту 1.8. заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети интернет на сайте заимодавца.

В Заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом, а также график погашения суммы займа и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на заемщика обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 278 370 рублей, из которых - основной долг 114 868,97 рублей, проценты 134 669,42 рубля, пени (неустойка) 28 831,61 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Иного расчета заемщиком не представлено.

Определение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 13.07.2023 об отмене судебного приказа от 07.07.2023 по заявлению ФИО1 свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спорной задолженности.

До настоящего времени спорная задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 972,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» сумму задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере 278 370 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 972,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий