Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В. 1-я инстанция: № 2-316/2025

Апел.производство: № 33-1614/2026

УИД 18RS0026-01-2025-000229-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 688 000 рублей за ремонт двигателя марки № от автомобиля Ауди № с государственным регистрационным знаком № (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 688 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу для выполнения ремонтных работ двигателя ее автомобиля Ауди №. После согласования всех условий по ремонту ответчик предоставила двигатель в мастерскую истца по адресу: <адрес> Представленные ФИО1 договор подряда и заказ-наряд на ремонт двигателя она обещала подписать позднее. Стоимость ремонта двигателя составила 688 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была по причине надуманного дефекта.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств возложено судом на ответчика, в то время как истец от представления доказательств судом был освобожден. Выражает несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, считая, что она не соответствует положениям процессуальных норм. Считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об его отложении. Также не согласен с отказом суда в привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица. Утверждает, что в исковом заявлении приведены ложные сведения, которые в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую истца по адресу: <адрес> был предоставлен для ремонта двигатель принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А6.

По результатам осмотра двигателя истцом составлен и передан ответчику заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по ремонту двигателя составила 400 000 рублей, стоимость запасных частей – 237 000 рублей, всего общая стоимость заказа составила 689 000 рублей, к оплате предъвлено 688 000 рублей.

Заказ-наряд ФИО1 подписан не был.

Для установки двигателя в мастерскую истца был доставлен автомобиль ФИО1

Ремонтные работы завершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан ответчику.

Выполненные истцом работы ФИО1 не оплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, в рамках которых истец принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля ответчика, а последняя – принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения работ по капитальному ремонту истцу был предоставлен двигатель автомобиля ответчика. Капитальный ремонт двигателя истцом был выполнен.

Между тем в установленном законом порядке ответчик работы не приняла, получив отремонтированный двигатель, акт выполненных работ не подписала, оплату работ не произвела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между сторонами порядных правоотношений подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В частности, представленные сторонами экземпляры заказ-наряда, в которых ответчик поименована заказчиком ремонтных работ, а также указаны идентификационные данные ее автомобиля (двигателя) доказывают заключение между сторонами договора подряда.

В имеющемся в материалах дела заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Немчиновский отдел полиции, она подтверждает факт нахождения ее автомобиля у истца в связи с осуществлением им его ремонта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях в суде первой инстанции, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, также являются одним из видов доказательств, ответчик подтвердила факт выполнения истцом работ по ремонту двигателя ее автомобиля, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам ее письменных возражений на иск об обратном.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений следует признать непоследовательными, противоречащими процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, а также другим представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах выводы суда о заключении сторонами договора подряда следует признать правильными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями сторон.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ объяснения сторон, в отличие от свидетельских показаний, могут быть использованы в качестве доказательств заключения договора при несоблюдении его простой письменной формы.

Таким образом, использование судом первой инстанции объяснений сторон для обоснования своих выводов является правомерным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом следует отметить, что меры к надлежащему оформлению подрядных правоотношений истцом были предприняты, что подтверждается составлением им заказ-наряда на капитальный ремонт двигателя, один из экземпляров которого был передан им ФИО1

В заказ-наряде указаны перечень работ по капитальному ремонту двигателя, используемые при его ремонте запасные части, стоимость ремонтных работ и запасных частей. Кроме того, в заказ-наряде приведены гарантийные обязательства истца, положения, регламентирующие ответственность сторон в случае нарушениями ими принятых на себя обязательств, а также правила предоставления услуг.

Содержание заказ-наряда позволяет сделать вывод о том, что он объединяет в себе заявку на ремонт, договор подряда и акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, получив заказ-наряд, от его подписания ответчик уклонилась, не приводя при этом каких-либо обоснованных и мотивированных возражений.

Установленные по делу обстоятельства дают основания для применения положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, уклонение ответчика от подписания заказ-наряда и основанные на этом доводы ее жалобы об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений указывают на ее недобросовестное поведение, которое не должно повлечь для истца, исполнившего со своей стороны принятые на себя обязательства, негативных последствий, в том числе ограничивать его право на представление доказательств в подтверждение доводов его иска.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к рассматриваемому спору выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в том числе об объеме и стоимости работ, следует признать правильными.

Материалы дела, а также установленные обстоятельства, поведение сторон, свидетельствуют о том, что стоимость работ по ремонту двигателя с учетом стоимости запасных частей в общем размере 688 000 рублей сторонами была согласована.

Такая цена работ указана в заказ-наряде, неопределенность относительно объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований на этапе выполнения ремонтных работ в отношениях сторон не прослеживалась, до возникновения спора в суде о несогласованности существенных условий договора, стоимости работ ответчик не заявляла, соответствующих претензий к истцу не предъявляла.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что вопросы, касающиеся ремонта двигателя, ответчик поручила решать своему другу – ФИО7, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Из показаний ФИО7, а также объяснений сторон следует, что в спорных правоотношениях он представлял интересы ответчика, в связи с чем заказал и оплатил работы по демонтажу двигателя, организовал его доставку в автомастерскую истца, совместно с со сторонами участвовал в процессе разборки и дефектовки двигателя, присутствовал при передаче автомобиля ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции (21 октября 2025 года) ФИО1 подтвердила, что действия ФИО7 по организации ремонта двигателя, в том числе, по согласованию стоимости указанных работ, с ней были согласованы и ею одобрены.

Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в процессе обсуждения с истцом стоимости работ и запасных частей, подлежащих использованию при капитальном ремонте двигателя, между ним и истцом была достигнута договоренность об общей стоимости работ составляющей 688 000 рублей, что соответствует содержанию заказ-наряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО7 в обжалуемом решении приведены судом корректно без искажений. Именно такие сведения сообщены ФИО7 при его повторном допросе в судебном заседании 21 октября 2025 года после исследования судом письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах условия об объеме, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, цене работ следует считать согласованными, а договор - заключенным, заявления заказчика об ином противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеют правового значения.

Также следует признать недоказанными доводы ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Получив после ремонта автомобиль, ни одно из вышеперечисленных требований ответчик к истцу не предъявила, указав о ненадлежащем качестве работ лишь после его обращения в суд.

Представленные ответчиком суду акты осмотра ее автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о необходимости замены двигателя, в связи с наличием в нем задиров и царапин после осуществленного истцом ремонта, правомерность ее доводов о некачественном выполнении истцом работ не подтверждают.

Указанные акты составлены в отсутствие истца, лицами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, компетенция ФИО8, составившего акт от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, выводы указанных актов противоречат другим представленным суду первой инстанции доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, имеющиеся в материалах дела сведения с интернет-ресурса «Автотека» подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила объявление о продаже автомобиля, указав об его идеальном состоянии после проведения капитального ремонта 5 000 км. пробега назад. Также в объявлении о продаже указано на экономичный расход масла, а в качестве недостатков названы потертости крыльев и вмятина на правой передней двери. Иные недостатки автомобиля ответчиком приведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно размещено объявление о продаже автомобиля уже с отметкой «срочно». В объявлении по прежнему указано об идеальном состоянии автомобиля после его капитального ремонта.

В этот же день по договору купли-продажи автомобиль ответчиком был продан. Из имеющейся в материалах дела копии договора видно, что какие-либо недостатки двигателя автомобиля при его продаже сторонами договора не оговаривались.

После продажи автомобиль был вывезен в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его новым собственником было размещено объявление о продаже, в котором также указано на идеальное состояние мотора, отсутствие посторонних шумов и звуков, а также на отсутствие троения и дыма. При этом цена автомобиля по сравнению с его продажной ценой, установленной ответчиком, возросла на 570 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о невозможности эксплуатации транспортного средства после осуществленного истцом ремонта.

При этом каких-либо претензий по поводу работы двигателя новым собственником ФИО1 не предъявлялось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после завершения ремонта двигателя и до продажи автомобиля ответчик им пользовалась, что подтверждено приведенными ею же сведениями в первом объявлении о продаже, в котором указано на проведение капитального ремонта двигателя 5 000 км. пробега назад. То есть после завершения истцом ремонта пробег автомобиля в результате его использования увеличился на 5 000 км.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед передачей автомобиля ответчику истец с ее согласия провел тестирование автомобиля, проехав на нем по <адрес>. В ходе тестирования в 13 часов 25 минут камерой, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение им установленной скорости движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ответчика после ремонта его двигателя находился в технически исправном состоянии, эксплуатировался, в повторном ремонте не нуждался, нареканий к работе двигателя не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество ремонта двигателя, его нуждаемость в замене.

Следует отметить, что размещение ФИО1 объявления о продаже автомобиля соответствует по времени получению ею сведений о предъявлении к ней иска о взыскании стоимости выполненных истцом работ. Этим же обстоятельством обусловлена срочность продажи автомобиля, о которой указано ею при повторном размещении объявления.

Реализация ответчиком автомобиля до разрешения предъявленного к ней иска повлекла невозможность представления истцом доказательств в опровержение ее доводов, в том числе невозможность исследования отремонтированного им двигателя посредством проведения судебной экспертизы, что принципу добросовестного осуществления прав не отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом допущенного ответчиком недобросовестного поведения ее доводы о некачественном ремонте двигателя следует признать недоказанными.

Обстоятельств, подтверждающих правомерность отказа ответчика от подписания заказ-наряда не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, которые бы освобождали ее от оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи удовлетворение судом предъявленного к ФИО1 иска следует признать правомерным (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Вопреки доводам жадобы оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку принятым по делу судебным актом его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон не затронуты (статья 43 ГПК РФ).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин, препятствующих явке ответчика и его представителя в суд, не имелось. В связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.

При этом право ответчика на предоставление доказательств судом первой инстанции нарушено не было, новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова