Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-346/2021

Дело № 2-346/2021
Решение в окончательной форме принято «10» июня 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта уплаты ? суммы, оплаченной в рамках приобретения квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов поровну и признании за истцом половину от суммы, фактически уплаченной по кредитному договору в размере 1 334 002 руб. В судебном заседании исковые требования уточнены в следующей редакции: «О признании факта уплаты истцом ? суммы, оплаченной в совокупности по договору купли-продажи и кредитным договорам, за объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., в размере 1 334 002 руб. (1/2 стоимости фактически уплаченной за нее) на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. До вступления в брак истцом и ответчиком совместно ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 770 000 руб.

Данная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли у каждого.

При покупке квартиры первоначальный взнос произведен в размере 354 000 руб., а по факту в размере 254 000 руб., в остальном размере по стоимости приобретаемой квартиры оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уплаченная сумма составляет 1 733 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в банкомате снимает денежные средства в размере 234 000 руб. и в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причисляет денежные средства ФИО2 в счет погашения кредита на сумму 268 800 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменной форме о следующем. До вступления в брак, сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве долевой собственности по ? доли у каждого. Обязательства заемщиков по погашению задолженности являются равными, однако ФИО1 свою обязанность по уплате не исполняет, поскольку ответчик самостоятельно несет бремя оплаты кредитных обязательств. Повторный раздел квартиры невозможен и противоречит закону, поскольку квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Требование о признании половины от стоимости кредитного продукта невозможно, поскольку истец и ответчик совместно распорядились денежными средствами в пользу приобретения квартиры в долевую собственность, тогда как кредит до настоящего времени не выплачен в полном размере. Представленные истцом выписки по движению денежных средств не имеют юридического значения, поскольку суммы отличаются от сумм ежемесячного погашения кредитной задолженности и не имеют назначения. При этом из условий кредитного договора следует, что истец, являясь созаемщиком, обязана погашать кредитную задолженность.

Представитель третьего лица - АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что представитель кредитной организации возражает против изменения субъектного состава кредитного договора.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается световыми копиями свидетельства о заключении брака серии №от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжения брака № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сторонами не отрицается, что в период до заключения брака на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они вели общее хозяйство и ими принято совместное решение о приобретении данной недвижимости.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира стоимостью 1 770 000 руб. Из содержания п. 3 договора купли-продажи следует, что приобретение квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в размере 354 000 руб., частично в сумме 1 416 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого истцу и ответчику ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, соответственно в равных долях.

Факт принадлежность недвижимости истцу и ответчику на праве долевой собственности, в равных долях сторонами не оспаривается.

Из кредитного договора, заключенного с одной стороны истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и с другой стороны ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита в рамках приобретения квартиры составляет 1 416 000 руб.

Далее, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с целью рефинансирования ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" в рамках программы ипотечного кредитования «Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков». Из п. 1.3 и п. 1.4.1 кредитного договора усматривается, что кредит оформлен на сумму – 1 375 491 руб. под <данные изъяты> процентов годовых.

Из графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» следует, что полная стоимость кредита составляет 358 354 руб. 14 коп.

Из справки о задолженности по кредиту АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по кредиту составляет 921 550 руб. 22 коп., из которых основной долг 921 310 руб. 43 коп. и проценты в размере 239 руб. 79 коп. Просроченная задолженность отсутствует.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что стороной истца заявленные настоящие требования в уточненной редакции с целью обезопасить права и законные интересы ФИО1 в дальнейшем, в настоящее время имеется судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Если изначально истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, учитывая сложившиеся спорные правоотношения, просила о разделении совместно нажитого имущества супругов с признанием за ней половины уплаченной суммы по кредитному продукту за недвижимое имущество - квартиру, в связи с возникновением на стороне ответчика денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, то впоследствии истец уточнила предмет иска, просила о признании факта уплаты ею ? суммы, оплаченной в совокупности по договору купли-продажи и кредитным договорам, за объект недвижимого имущества.

В силу части 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства,

При рассмотрении искового заявления в первоначальной и в уточненной редакции на обсуждение сторон ставился вопрос в выборе истцом надлежащего вида производства - в порядке особого производства или разрешении спора в порядке искового производства. С учетом мнения сторон о характере заявленных требований, наличия возражений стороны ответчика на них, подачи именно искового заявления в том числе в уточненной редакции, спор разрешен в порядке искового производства.

Представитель ответчика ФИО2 в прениях ссылался о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу в связи с тем, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению их в порядке особого производства.

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суд принимает заявление об установлении фактов и рассматривает его в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Таким образом, с учетом положений закона, оснований для оставления уточненного искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта уплаты кредита, в том числе в части неисполненных обязательств, о чем в письменных возражениях указывал представитель ответчика, противоречит положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что кредит частично погашался ФИО1 за счет ее собственных денежных, равно как первоначальный взнос внесен так же за счет ее денежных средств судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что кредит, оформленный в ПАО «Сбербанк России» до заключения брака и кредит, оформленный в период брака в АО "Райффайзенбанк", погашается за счет денежных средств именно ФИО1, при этом платежи по денежным переводам, выполненным истцом в адрес ответчика, не имеют назначения. Доводы о снятии истцом ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств, в банкомате АО "Райффайзенбанк", в размере 234 000 руб., и использования их в последующем для внесения первоначального взноса, судом отклоняются, поскольку договор купли-продажи заключался на наследующий день ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду в световых копиях документы о приобретении и оплате ФИО1 туристического продукта не опровергают выводы суда.

Исходя из буквального содержания кредитных договоров следует, что обязательства заемщиков являются равными.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Из содержания заявленных требований не следует, что истец ФИО1, являющаяся стороной по двум кредитным договорам просит разделить долговые обязательств по ним, а настаивает на признании факта уплаты ею половины суммы, оплаченной продавцу в рамках приобретения квартиры, вместе с тем, истец не лишена права в том числе после погашения задолженности по кредитному договору в рамках рефинансирования, обратиться с требованиями о взыскании с бывшего супруга доли от выплаченных сумм.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца ФИО1 не нарушены, и такой способ защиты права, как признание факта уплаты последней ? суммы, оплаченной в рамках приобретения квартиры, по иску последней не может быть применен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании факта уплаты ФИО1 ? суммы, оплаченной в рамках приобретения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко