Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Конах С.В. 25RS0011-01-2025-001546-23 33-2331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Матвеевой Д.М., Харченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ООО «Управляющая компания «Эталон»,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения ФИО1, её представителя - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что в 1986 она получила квартиру по адресу: <адрес>. В 1988, в вышеуказанную квартиру, для совместного с ней проживания переехал с 3-мя детьми ФИО2 В 1990 ФИО2 получил служебное жилье, 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился общий сын ФИО4.

В декабре 1991 года ФИО2 получил служебную квартиру по адресу в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась и по настоящее время место регистрации не меняла, постоянно проживает в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС г. Спасск-Дальний между ней и ФИО2 зарегистрирован брак.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приватизирована и передана в собственность ФИО2. Она не имела права на участие в приватизации данной квартиры, поскольку ранее уже участвовала в приватизации. Проживала в квартире как член семьи с постоянной регистрацией.

Совместным с ФИО2 решением, оформленным нотариально, 1-комн квартира по адресу <адрес> была передана в собственность общему сыну ФИО4.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО4 расторгнут. ФИО2 ушел жить на квартиру сына адресу <адрес>, а она осталась проживать по месту регистрации <адрес> и за период с сентября 2006 года по октябрь 2025 года, единолично несла расходы по содержанию квартиры и по оплате услуг ЖКХ. Другого жилья у нее нет.

В связи с износом всех элементов жилья, она несла делала текущий и капитальный ремонт, при замене крыши на доме, ей оплачена часть стоимость, в доле с собственниками квартир. Ремонт, произведенный ей в июле 2022 году, был вынужденной мерой, обусловленной полным физическим износом внутренних инженерных систем и отделки помещения, что является естественным для жилого <адрес> года постройки. Ее действия были направлены на предотвращение большего ущерба для собственника и поддержание жилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, что полностью соответствует понятию «действия в чужом интересе без поручения».

14 февраля 2025 года, по ее заявке «Союзом независимых оценщиков» была проведена оценка рыночной стоимости ее затрат на проведение работ и материалов по квартире <адрес>, которые составили 1 300 509 рублей.

За период соответствующий сроку исковой давности, услуги ЖКХ составили 246 607 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ) и поживала там как член семьи собственника. Независимо от изменений отношений с собственником, за ней сохраняется право пользования жилым помещением <адрес>, по адресу <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 2 069 991,50 руб. в том числе: стоимость затрат на проведение работ и материалов по квартире <адрес>, в сумме 1 300 509 руб.; проценты за пользование данными денежными средствами 616 129 руб.; расходы на коммунальные платежи за 2022 - 2025 года, в сумме 123 304 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 699, 96 руб. Признать за ФИО1 право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право пользования квартирой по адресу <адрес>, на срок её проживания в данном жилом помещении. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере: 26 697,66 руб. в счет оплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дом в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за период с 01.05.2022 по 01.10.2025; 53 876,87 руб., оплаченные КГУП «Примтеплоэнерго» за оказанную услугу по теплоснабжению за период времени с 01.05.2022 по 01.10.2025; 36 953, 53 руб., оплаченные ООО Управляющая компания «Эталон» за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 01.10.2025; 3 660,38 руб. оплаченные КГУП «Приморский экологический оператор» за оказанную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период времени с 01.05.2022 по 01.10.2025. Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635, 65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения. В жалобе указано о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании истцом спорным жилым помещением, соответственно в силу требований ст. 695 ГК РФ обязанность содержать имущество, в том числе оплачивать коммунальные услуги, проводить текущий и капитальный ремонт, лежит на лице, в безвозмездном пользовании которого находится имущество, т.е. истце. Рассматривая требования истца и признавая за ней право пользования спорной квартирой на срок её проживания в жилом помещении, независимо от признания указанного права со стороны третьих лиц, суд не указал, кем оспаривались права истца, в чем заключалось нарушение её прав и каким образом признание её права восстановит нарушенные права истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика затрат на проведение ремонта в квартире. В обоснование жалобы указывает, что указанные работы являлись неотложными, необходимыми для сохранения жилья от разрушения. Речь идет о замене электропроводки, плов и оконных рам, сантехники. Данные работы не улучшения, а работы по капитальному ремонту, обязанность проводит которые лежит на собственнике.

ФИО1 в возражениях на жалобу ФИО2 просит решение в обжалуемой им части оставить без изменения.

ФИО1 и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ФИО2 просили отказать.

ФИО2, третье лицо - ООО «Управляющая компания «Эталон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной почтой, которые получены адресатами, что подтверждается отчетами Почта России. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в разделе «Судебное делопроизводство». При указанных обстоятельства х, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО5 (ФИО6 до брака) Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её сыну ФИО4 принадлежала праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>.

Соглашением об установлении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 прекратили режим общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, установив долевое участие, а именно 1/20 доли ФИО1 и 19/20 ФИО4

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

По данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в период брака на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>, которая предоставлялась с учетом проживающей и зарегистрированной в ней ФИО1, которая отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в которое вселена на законных основаниях в качестве члена семьи, сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Так же из пояснений сторон следует, что в сентябре 2006 ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем с указанного периода и по настоящее время в ней не проживает, бремя её содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивать, ремонтные работы не производит.

В качестве подтверждения единоличного несения расходов по оплате коммунальных платежей, а именно оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», услуг по теплоснабжению в КГУП «Примтеплоэнерго», услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в ООО Управляющая компания «Эталон», услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в КГУП «Приморский экологический оператор» истец представила платежные поручения ПАО Сбербанк России» за период с 2021 по 2025.

Так же истцом понесены расходы по ремонту спорного жилого помещения, поскольку квартира нуждалась в текущем и капитальном ремонте.

Так согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 509,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на выше установленные обстоятельства, полагала, что с ответчика, как с собственника, обязанного нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры подлежит взысканию компенсация за понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и произведенному в спорной квартире ремонту. Основанием для обращения за признанием права пользования спорным жилым помещением, послужили неоднократные звонки ответчика с требованиями выплатить ему компенсацию за пользование квартирой.

Разрешая требования истца о признании за ней права пользования спорной квартирой на срок её проживания в данном жилом помещении, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» суд первой инстанции установив, что истец другого жилья не имеет, не отказывается от прав на спорное жилое помещение, сохраняя за собой регистрацию в спорном жилом помещении, фактически имеет интерес в сохранении права пользования жилым помещением пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 169, 171 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и применив положения ст. 199 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции, исходя из того, что ответчика, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований за период с 01.05.2022 по 01.10.2025.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов понесенных истцом на ремонт спорной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ суд исходя из того, что доказательств необходимости проведения ремонтных работ и согласования их с ответчиком не представлено, признав данные расходы личными убытками истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционных жалоб, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.)

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Оспаривая решение суда, в качестве довода жалобы ответчик указывает, что поскольку спорное жилое помещение находится в безвозмездном пользовании истца, то в силу ст. 695 ГК РФ обязанность содержать имущество, в том числе оплачивать коммунальные услуги, проводить текущий и капитальный ремонт, лежит на лице, в безвозмездном пользовании которого находится имущество, т.е. истце.

Так, положениями ст. 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание, поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ и приведенных норм ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Кроме того в силу отсутствия договора между ссудополучателем жилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией) с учетом выше приведенных норм права обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике названного помещения.

ФИО1 оспаривая решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт спорной квартиры, полагает, что суд не принял во внимание, что данные работы не связаны с улучшением жилого помещения, а являются капитальным ремонтом, неотложным, необходимым для сохранения жилья от разрушения, обязанность проводит который лежит на собственнике.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение являлось непригодным для проживания, проживание в нем представляло опасность для находящихся в нем граждан в связи с чем требовался капитальный ремонт, а так же проводя ремонтные работы истец согласовала их с собственником спорного жилого помещения - не представлено. Улучшения, произведенные истцом в квартире, использовались истцом и членами её семьи в период проживания, при этом истец не имел обязанностей по выполнению ремонтных работ, следовательно, затраты на их производство понесены ею добровольно, по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-либо обязательств, необходимостью проведения этих работ в квартире, с целью сохранения жилого помещения, не представлено. В связи с чем в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для выплаты ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют, а соответственно и основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Так же ФИО2 в качестве довода жалобы указывает на процессуальное нарушение при разрешении требования истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, а именно отсутствие в исковом заявлении и решении суда сведений, о том какие именно права истца были нарушены и кто их нарушил.

В силу ст. 39 ГК РФ основание и предмет иска определяет истец.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вопреки доводам жалобы, истец в своем исковом заявлении, в уточнениях исковых требований и возражениях на отзыв ответчика, обосновывая требования, истец указала, что в 2025 ответчик неоднократно звонил ей с требований о выплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. либо о выселении. Не указание в решении суда данного мотива не влечет отмену по сути верно принятого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05/05/2026