Постановление № 1-338/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-338/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск

9 декабря 2024 г.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе:

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Оспичева Г.И.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Хутиева А.М.-Г.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 34 минут ФИО1 в районе <адрес>, умышленно использовал, предъявив сотрудникам полиции для подтверждения своего права на управление транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, <данные изъяты>При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил.Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что обвинение в части использования ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Кроме того, ФИО1 обвинялся также в том, что он не позднее 2017 г. на территории <адрес> Республики Киргизстан при неустановленных обстоятельствах приобрел в целях использования у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГДанные действия ФИО1 были квалифицированы, как незаконные приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.Вместе с тем, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не содержит достоверного времени и места приобретения, времени и места хранения и перевозки им указанного заведомо поддельного удостоверения, как и иных обстоятельств его приобретения, хранения и перевозки, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону данных действий и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд приходит к выводу об исключении из изложенного государственным обвинителем ФИО1 обвинения указания на приобретение, хранение и перевозку им в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право, а из квалификации действий подсудимого, приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, учитывая, что принятие такого решения не требует исследования доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого ФИО1.С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.В судебном заседании защитником – адвокатом Хутиевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующимГосударственный обвинитель Оспичев возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.Под заглаживанием вреда по смыслу уголовного закона понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание виновным какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способах заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по его заглаживанию не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновность в совершении преступления признал, указал о раскаянии в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, произвел добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».Кроме того, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.Указанные сведения о личности виновного, выбранный им способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, наряду с предусмотренными законом основаниями в своей совокупности достаточно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности как совершенного ФИО1 преступления, так и его личности, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без применения уголовного наказания путем прекращения в отношении виновного уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.Санкцией ч. 3 ст. 327 УК ПФ наказание в виде штрафа не предусмотрено, а в силу требований закона (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ) размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей, при этом, минимальный размер штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ не установлен.При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение и полагает возможным установить сумму штрафа в размере 20 000 рублей.Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении на хранение в материалах уголовного дела водительского удостоверения.Применяемая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ ст.ст. 25.1, 254, 256, 314-316, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета.Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН – <***>, КПП – 860101001, Счет № 03100643000000018700, Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК 188 1 16 0312501 9000 140, Код ОКТМО – 71871000; УИН 1885862404025001340(4).По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – водительское удостоверение № 000854785, выданное 25 августа 2017 г. на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Яковлев