Решение № 2-2595/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2595/2018

Дело №2- 2595/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» у ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении ООО «ССК Техно» из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписки о движении денежных средств по расчетному счету №-- и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику.

В 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 3 058 374 рублей без указания оснований платежа.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательного обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с --.--.---- г. перешло к правопреемнику ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 058 374 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» у ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ООО «Транзит», просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 632 656 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление. Согласно которому исковые требования ООО «Транзит» не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ООО «ССК Техно» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, конкурсным управляющим ООО «Транзит» утвержден ФИО2.

В период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. ООО «ССК «Техно» на расчетный счет №-- ФИО1 переведены денежные средства в размере 3 058 374 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявления ответчиком в отзыве о применении срока исковой давности, представитель истца уточнил исковые требования ООО «Транзит» в пределах срока исковой давности с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства и обязан их вернуть в размере 632 656 рублей.

Других доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, после отмены заочного решения суду не представлено.

Представленные ответчиком Расписки от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. правового значения не имеют, так как подлинники Расписок суду не представлены.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» сумму неосновательного обогащения в размере 632 656 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.