Приговор № 1-406/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-406/2024

<...>

1-406/2024

УИД- 66RS0003-02-2024-000888-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Файзровой А.А., Милюхина М.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новиковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В неустановленное следствием время, но не позднее октября 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Екатеринбург Свердловской области, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданам, заранее подготовил для совершения указанного преступления сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, оформленные на его имя. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в ***, разместил в глобальной сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» объявления о продаже «IKEA кушетки-фиресдаль», тем самым придав своим преступным действиям вид правомерных, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, производил обмен электронными сообщениями с Потерпевший №1, которая заинтересовалась покупкой «IKEA кушетки-фиресдаль», стоимостью 20 000 рублей. Потерпевший №1 посчитала данные условия сделки для нее выгодными, так как стоимость продукции была ниже рыночной и сроки поставки товара непродолжительны, тем самым, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его действий по исполнению договоренности по доставке товара, согласилась на условия сделки и на перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на отправленный ФИО1 посредством электронного сообщения номер банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. После чего, Потерпевший №1, будучи окончательно обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, относительно истинных его преступных намерений о якобы поставке товара, находясь по адресу проживания в ***, используя приложение банка ПАО «Сбербанк» посредством своего сотового телефона, 17.10.2023 года в 15 часов 17 минут произвела перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета *** карты ПАО «Сбербанк» *** на банковский счет *** карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя ФИО1 В дальнейшем договоренности о доставке товара Потерпевший №1 не исполнил, и исполнять не намеревался. Тем самым, ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место регистрации и проживания, источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет устойчивые социальные связи, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела в соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретных деяний. По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное решение суда направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки, ответы на запросы ПАО «Сбербанк», выписку по счету АО «Альфа Банк», выписку по переводу ПАО «Сбербанк», CD и DVD диски – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, мобильный телефон «Xiaomi» – возвратить ФИО1 или его доверенному лицу по заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук