Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2-1092/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 67963 рубля 11 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge Caliber г.н. № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Chery А13 г.н. №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67963 рубля 11 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей, также понесены расходы на услуги аварийного комиссара, СТО, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил взыскать почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что размер ущерба завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2 25 октября 2018 года в 21 часов 45 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем Chery А13 г.н. № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Dodge Caliber г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части установления вины водителя ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в полном объеме.

Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Dodge Caliber г.н. № без учета износа составляет 67963 рубля 11 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, следует производить из экспертного заключения, представленного истцом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2018 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 ноября 2018 года, договором на оказание услуг аварийного комиссара от 25 октября 2018 года, актом выполненных работ, а также расходы, связанные на оплату услуг станции технического обслуживания, что подтверждается квитанцией № от 29 октября 2018 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67963 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 года, квитанции № от 30 ноября 2018 года ФИО1 оплачено за юридические услуги ИП ФИО5 1000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически выполненных работ по делу, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (заверение верности документов в размере 200 рублей, доверенности в размере 800 рублей). Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Нотариальные расходы на заверение копий документов подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, и с учетом требований истца, сумма государственной пошлины в размере 2560 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67963 рубля 11 копеек, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 22.02.2019 года