Апелляционное определение № 33-1718/2026 33-19788/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-004105-78

Дело № 33-1718/2026 (33-19788/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3886/2025 ~ М-2814/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору расписки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 25.10.2016 истец предоставила ответчику по договору займа 150 000 руб. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной подписью заемщика. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26.03.2025, впоследствии 28.05.2025 отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по займу в размере 150000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25.10.2016 по 01.09.2025 в размере 132271,70 руб., а также проценты за каждый день пользования займом с 01.09.2025.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., а также проценты за период с 12.03.2022 по 01.09.2025 в размере 74437 руб., с продолжением их начисления со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имеющаяся в материалах дела расписка не является долговым обязательств ответчика в пользу истца. Апеллянт полагает, что истец в силу должностного положения завладела данной распиской и использовала его для неосновательного обогащения, что стало причиной длительного пропуска истцом срока предъявления настоящих требований.

По мнению апеллянта, судом не установлен характер правоотношений сторон, характер обязательств, имел ли место факт заключения сторонами договора займа, а также не учтено, что истец утверждала при проведении очной ставки по уголовному делу, участниками которого являются стороны по настоящему делу, что не была знакома с апеллянтом до 2019 года, таким образом, правоотношения между ними не могли возникнуть в 2016 году. Между тем, судом первой инстанции отказано в приобщении данного доказательства.

Апеллянт заявляет о применении срока исковой давности, полагая, что в случае существования настоящих долговых обязательств, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, апеллянт указывает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о возврате долга ввиду того, что ФИО1 была только посредником, действовавшим по указанию и поручению заимодавца. Из содержания расписки усматривается только факт передачи денежных средств, отсутствуют какие-либо условия об их возврате, сроки, порядок возврата займа и иные существенные условия.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке (договору денежного займа под проценты) от 25.10.2016, ФИО2 получила от ФИО5 в долг сумму 150000 руб.

Получение денежных средств 25.10.2016 в размере 150000 руб. ответчиком оспорено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу исследована расписка от 25.10.2016, которая подтверждает фактическую передачу денег заимодавцем заемщику, поскольку содержит точную формулировку о том, что ФИО2 получила от ФИО5 в долг сумму 150000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района от 28.05.2025, судебный приказ от 26.03.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу СОВ суммы задолженности в размере 150000 руб. по договору займа от 26.10.2016, процентов по 395 ГК РФ в размере 117986,77 руб., а также государственной пошлины в размере 4520 руб., отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 196, 200, 309, 310, 453, 807, 808-810 ГК РФ, и исходил из того, что расписка от 25.10.2016 отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, содержит существенные условия договора займа, принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривались, воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении. Таким образом, представленная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и наличие денежного обязательства ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что сторонами не устанавливался срок возврата денежных средств по основному договору, ввиду чего определяется моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 25.10.2016 по 01.09.2025, суд, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2022 по 01.09.2025 в размере 74 437 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, установив отсутствие в материалах дела доказательства безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подписи заемщика и заимодавца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании оценки в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобе судом первой инстанции дана оценка ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так судом первой инстанции верно указано, что в договоре займа сторонами срок возврата денежных средств по основному долгу не устанавливался, следовательно, он определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору займа ввиду того, что ФИО1 была только посредником в передаче денежных средств, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора, так как факт передачи денежных средств истцом именно ответчику подтверждается письменным доказательством - распиской от 25.10.2016 которая не оспорена ФИО2

Кроме того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она не является заемщиком по расписке, так как не занимала у истца денежные средства и не получала их, фактически между сторонами не было заемных отношений, так как расписка написана в рамках получения денежных средств для иного лица, несостоятельны.

Ответчик не представила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в представленной истицей расписке.

Судебная коллегия полагает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026г.