Апелляционное определение № 33-625/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Сливин Д.Н. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 40 кв.м по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о праве собственности на землю постановлением главы администрации Зеленгинского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ брату истца ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании чертежа границ данного земельного участка слева расположены «Земли деревенского колхоза», справа земельный участок «Бахтемирова». ДД.ММ.ГГГГг. постановлением главы администрации муниципального образования «Село Зеленга» № «Об уточнении адреса» осуществлена смена адресных ориентиров - адрес: <адрес> изменился на адрес: <адрес>. Истец, как собственник земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения, с учетом изменения адреса домовладения, не отчуждала земельный участок ответчику. Однако согласно сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, является ФИО2 Истец полагает, что ФИО1 либо его наследники при отсутствии правовых оснований оформили на себя и в последующем продали ФИО2 земельный участок. Просила признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровых номером №, площадью 1100 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что архивные документы из похозяйственного учета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником дома и пользователем земли являлся ФИО1. Право собственности ФИО1 (правопредшественника ответчика) возникло в ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано (выдано свидетельство) ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о правах на землю носили публичный характер. Истец утверждает, что является собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ однако будучи собственником, она обязана была знать о судьбе земельного участка, платить налоги и интересоваться оформлением прав. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 40 лет) истец не предпринимала никаких действий по оформлению земли. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Обращает внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО8, ФИО9, глава администрации муниципального образования «Сельское поселение село Зеленга Володарского муниципального района Астраханской области», представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

На заседании судебной коллегии ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав докладчика, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО10 является дочерью ФИО4

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО11 принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, состоящее из одноэтажного жилого камышитово-каркасного дома общей площадью 40 кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 9)

Указанный договор зарегистрирован в Зеленгинском сельском совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом.

Уведомлением управления Росреестра № в государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> отказано, поскольку он принадлежит на праве долевой собственности иным лицам.

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования «Село Зеленга» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адреса» осуществлена смена адресных ориентиров - адрес: <адрес>, изменился на адрес: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-18), с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, является ФИО2, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный земельный участок у ФИО 2, действовавшей за себя и ФИО3 (т. 1 л.д. 115-117)

Как следует из материалов наследственного дела, право собственности ФИО 2 возникло на основании вступления ее в наследство после смерти своего отца ФИО1 (т. 1 л.д. 74-110).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании постановления главы администрации Зеленгинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Также судом установлено, что ранее адресом спорного домовладения являлся: <адрес>, в последующем адрес изменился на <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № установлено, что фактические границы земельного участка полученного в дар ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо определять в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 96-212).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, но у истца имеется первоочередное право на данный земельный участок, право ФИО2 является отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2109-О, от 28 января 2016г. №140-О, от 7 июля 2016 г. №1421-О).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого, по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

С учетом вышеизложенного, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН истец по делу собственником спорного объекта не является, в связи с чем, его права не могут быть защищены таким исключительным способом, как признание права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, независимо от доводов, приводимых истцом в обоснование соответствующего искового требования.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец по делу должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, судебная коллегия находит избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку собственником спорного участка истец не является, соответственно не вправе ставить вопрос о признании права собственности ответчика на участок отсутствующим.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.