Решение № 2-3363/2026 2-3363/2026~М-1183/2026 М-1183/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3363/2026

Дело № 2-3363/2026

УИД 35RS0010-01-2026-002001-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

18 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25 января 2012 года № в размере 286 605 руб. 81 коп. за период с 19 августа 2013 года по 06 августа 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору: невнесение денежных средств на свой счет и неосуществление возврата предоставленного кредита.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязывались предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

25 января 2012 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых, минимальным ежемесячным платежом в размере 8 332 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 августа 2015 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания (далее – ООО «НСВ») (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору от 25 января 2012 года № перешло к ООО «НСВ».

11 июня 2019 года между ООО «НСВ» (цедентом) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору от 25 января 2012 года № перешло к НАО «ПКБ».

06 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании НАО «ПКБ» в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в Непубличное акционерное общество Профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро».

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, после 22 июля 2013 года платежи в погашение кредита не вносила; задолженность по состоянию на 06 августа 2015 года составляла 286 605 руб. 81 коп. (в том числе основной долг 199 974 руб. 71 коп., проценты 86 631 руб. 10 коп.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязанность по погашению задолженности с 22 июля 2013 года.

В сентябре 2017 года ООО «НСВ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, и такое заявление было принято.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 25 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «НСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 года № № за период с 19 августа 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

11 октября 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, датой последнего фактического платежа ФИО1 по кредитному договору являлось 22 июля 2013 года; таким образом, последним днем обращения истца к мировому судье являлось 22 июля 2016 года, истец обратился за выдачей судебного приказа после этой даты, то есть с пропуском исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи ООО «НСВ» заявления о выдаче судебного приказа, у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

Действий, свидетельствующих о признании долга и имевших место в течение срока исковой давности (с 22 июля 2013 года по 22 июля 2016 года), ответчиком ФИО1 совершено не было, вследствие чего срок исковой давности по этому обстоятельству также не прерывался.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно платежному поручению от 19 января 2026 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 599 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года.