Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2426/2018 М-2426/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело № 2-3025/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «13» сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пекарь-Тамбов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ по разделению веток канализации и вентиляции многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова удовлетворен иск Роспотребнадзора по Тамбовской области к ООО «Пекарь-Тамбов», на ООО «Пекарь-Тамбов» возложена обязанность в срок до 1.12.2017 года произвести в кафе, расположенном в нежилом помещении многоквартирного <адрес>, следующие работы: разделить сети бытовой и производственной канализации с организацией самостоятельных выпусков во внутриплощадочной канализации; оборудовать производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с таким расчетом, что бы вновь оборудованная система вентиляции была обособлена от существующей системы вентиляции многоквартирного дома; обустроить шахты вытяжной вентиляции с условием выступа над коньком крыши или поверхности плоской кровли на высоту не менее 1-го метра.

В июле 2018 года ООО «Пекарь-Тамбов» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного <адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в проведении работ, определенных указанным выше судебным решением, указав, что возможность их проведения подтверждается проектными изысканиями, выполненными АО Проектный институт «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ», ООО «Тамбовспецстройпроект».

В судебном заседании представитель ООО «Пекарь-Тамбов» ФИО8 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2, ФИО3, представляющий, как свои интересы, так и интересы ФИО1 на основании доверенности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, дали пояснения, из существа которых следует, что они и большинство иных собственников помещений многоквартирного дома возражают против проведения указанных работ, сопряженных с воздействием на общее имущество дома.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО9 своего мнения в отношении иска не выразил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО10 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Недоказанность одного из приведенного выше критерия, влечет оставление подобного иска без удовлетворения, что и имеет место в настоящем случае.

В статье 44 ЖК РФ определен круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, иные вопросы.

Таким образом, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном ст.ст. 45-48 названного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № 5 от 16.11.2017 года, принято единогласное решение против работ, сопряженных с реконструкцией дома, на проведении которых настаивает истец по настоящему делу.

Доказательств тому, что названное решение общего собрание оспорено и отменено, в том числе в судебном порядке, суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении требований, сторона истца акцентировала внимание суда на наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего выполнить определенные виды работ по обустройству систем вентиляции и канализации. Между тем, сторона истца умолчала, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2.02.2018 года исполнительное производство по упомянутому выше судебному решению прекращено, основанием чему послужило отсутствие соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах у суда есть достаточно оснований полагать, что путем подачи настоящего иска истец намерен в обход действующего правового регулирования, при отсутствии обязательного согласия собственников произвести требуемые работы, необходимые для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, безосновательно заявляя о нарушенном праве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает такое поведение истца как злоупотребление право, что, соответственно, влечет безусловное оставление его иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пекарь-Тамбов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ по разделению веток канализации и вентиляции многоквартирного <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» сентября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.