Апелляционное определение № 33-134/2026 33-2724/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пшеничникова С.В. Дело № 13-102/2025

№ 33-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Фролова Ж.А., рассмотрев в г. Кургане 20 января 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Далматовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (далее – ООО «Тепловод») неустойки за неисполнение решения суда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Далматовского районного суда Курганской области на ООО «Тепловод» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, над квартирой №. Решение вступило в законную силу 27.01.2025, ремонтные работы по устранению протечки ответчиком не произведены. 06.11.2025 в ночное время произошла очередная протечка, что зафиксировано сотрудниками ООО «Тепловод». Ранее по данному основанию ответчик уже был привлечен к ответственности определением от 15.04.2025.

Просила взыскать с ООО «Тепловод» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.04.2025, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица ООО «Тепловод» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, поясняли, что исполнительное производство по данному требованию в отношении ООО «Тепловод» не возбуждалось, ремонт кровли был выполнен управляющей организацией в марте 2025 г., до ноября никаких претензий по поводу протечек от заявителя не поступало.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что суду следовало критически отнестись к пояснениям представителей ответчика о недопуске в квартиру 06.11.2025. Фактически представители управляющей организации заходили в ее квартиру и видели следы протекания. Считает, что ООО «Тепловод» не приняло меры по своевременному составлению акта о заливе квартиры. Причины отсутствия такого акта судом не были установлены и не получили надлежащей правовой оценки.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о затоплении ее квартиры от 23.11.2025, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Тепловод» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из материалов дела следует, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 24.12.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Тепловод» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 78100 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 49050 руб. и судебные расходы. Также на ООО «Тепловод» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на участке, находящемся над квартирой <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.01.2025 (том 1 л.д. 55-63).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части возложения на ООО «Тепловод» обязанности по проведению ремонтных работ не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

В течение марта 2025 г. ООО «Тепловод» во исполнение решения суда выполнило следующие ремонтные работы: промазка кровли и центральной трубы мастикой, которые были приняты представителем заказчика (заявки-наряды от 05.03.2025 и от 27.03.2025, акт приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.04.2025 – том 1 л.д. 216-218).

06.11.2025 в ООО «Тепловод» поступила заявка по поводу протекания кровли над квартирой <адрес> Акт о протекании составлен 23.11.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ООО «Тепловод» не установлен, в связи с чем основания для взыскания с него судебной неустойки и судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Согласно абзацу второму п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказать наличие вступившего в законную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, и предъявление исполнительного листа к исполнению, а должник – наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличие препятствий со стороны взыскателя, предоставление отсрочки исполнения и т.п.).

В нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства ФИО1 не представлены доказательства неисполнения ООО «Тепловод» решения Далматовского районного суда Курганской области от 24.12.2024. Исполнительный лист о возложении на ООО «Тепловод» обязанности проведения ремонтных работ взыскатель не получала, к принудительному исполнению не предъявляла, исполнительное производство по исполнению данной обязанности в отношении должника не возбуждалось. Соответственно, не установлен судебным приставом-исполнителем и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией решения суда о проведении ремонта кровли.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают и не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.

Оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Фролова Ж.А.