Решение № 2А-1710/2020 2А-1710/2020~М-1535/2020 М-1535/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-1710/2020

Дело № 2а -1710/2020 74RS0029-01-2020-003754-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джураева Ам к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым за-явлением к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что ранее, пребывая на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания, был привлечен к административной ответственности в виде административного выдворения, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. 08 апреля 2020 года ответчиком было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 12 февраля 2025 года. Считает, что указанное решение не соответствует международным правовым нормам и Конституции Российской Федерации, так как 28 мая 2020 года у ФИО2 и третьего лица ФИО3 родилась совместная дочь С, отцовство в отношении которой было признано в установленном законом порядке, просит признать решение незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 июня 2020 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала требования ФИО2, считает, что решение о не разрешении въезда нарушает право истца на семейную жизнь, не оспаривает, что решение принято в соответствии с требованиями закона, однако в настоящее время необходимо принять во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что Российская Федерация является социальным государством, признает человека высшей ценностью. Считает, что ответчиком при рассмотрении дела не доказано, что ФИО2 является угрозой национальной безопасности, что он незаконно осуществлял трудовую деятельность. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, доверенности от 13.01.2020, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.37), считает, что решение о не разрешении въезда было принято законно и обоснованно, принято в связи с тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде выдворения на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Российская Федерация в соответствии с нормами международного права контролирует пребывание иностранных граждан, действия миграционного органа являются законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного иска, суду пояснила, что проживала с ФИО2 совместно без регистрации брака около двух лет, они не успели заключить брак, так как было сложно получить справку об отсутствии регистрации брака в Таджикистане. В настоящее время ФИО2 постоянно общается с ней, помогает материально, желает приехать и воспитывать ребенка, после рождения ребенка стал более ответственны, оформит все документы, будет работать. Также пояснила, что она желает проживать в Российской Федерации, вместе с ФИО2 и их ребенком.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, в период с 2011 года пребывал и проживал в Российской Федерации без оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, а именно в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Постановлением суда ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.13). Постановление суда было исполнено и 12 февраля 2020 г. ФИО2 выдворен за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела и назначении административного наказания, судьей учтено, что ФИО2 не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, не имеет работы, не обучается, не имеет имущества и пришел к выводу, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не нарушит его права на семейную и личную жизнь.

08 апреля 2020 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области принято решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области, о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в соответствии с которым гражданину Республики Таджикистан ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12 февраля 2025 года на основании подпункта 2 части 1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (л.д.36).

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Копия решения административным истцом получена 07 августа 2020 г. и 18 августа 2020 года представителем ФИО2 предъявлено в суд административное исковое заявление с соблюдением установленного ст.219 КАС РФ срока на обращения в суд.

Рассматривая по существу требования ФИО2 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон - "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требования подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда – 12 февраля 2025 года также установлен в соответствии с этой нормой закона.

По смыслу приведенных выше нормативных положений запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства в данном случае является правовым последствием назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер.

Учитывая, что постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29 января 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде его выдворении за пределы Российской Федерации, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое административным истцом правовое последствие в виде запрета въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы.

Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО2, нарушившего установленные для него миграционные правила. При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения. В противном случае допускался бы пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в неустановленной для этого законом процедуре.

Суд считает, что доводы представителя ФИО2 и третьего лица ФИО3 об установлении ФИО2 отцовства в отношении дочери С, о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судом полагает, что факт наличия у административного истца ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Суд полагает, что временное ограничение в виде запрета въезда ФИО2 в Российскую Федерацию в данном случае соразмерно допущенному административным истцом нарушению, учитывая все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, сведения об отсутствии у ФИО2 в Российской Федерации имущества, постоянного места работы, семейных связей, привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства также в 2018 году, после чего административный истец вновь допустил нарушения закона, что свидетельствует о неуважительном отношении истца к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства требования ФИО2 не нашли своего подтверждения. Основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию судом не установлены. Требования ФИО2 к УМВД России по г.Магнитогорску заявлены необоснованно, поскольку оспариваемое решение принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области. На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Джураева Ам к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.