Решение № 12-333/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-333/2020

дело № 12-333/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 28 октября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Технопарк» ФИО1 на постановление № 18810174200804013857, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 4 августа 2020 года о привлечении ООО «Технопарк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением от 4 августа 2020 года ООО «Технопарк» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Технопарк» признано виновным в том, что 1 августа 2020 года в 08:22 часов по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки МКДУ3 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 36 км/ч.

Представителем ООО «Технопарк» в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на указанное постановление, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство эксплуатируется ООО «УСГ», которому оно было передано по договору аренды и субаренды. Кроме того указал, что по информации системы ГЛОНАСС, автомобиль марки МКДУ3 государственный регистрационный знак № двигался с максимальной скоростью 73 км/ч, а не 96 км/ч, как указано в постановлении.

Представители ООО «Технопарк» и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своей позиции заявителем были представлены: договор № 2019-2/8 от 1 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион» с приложением к договору; акт приема-передачи транспортных средств и самоходных машин, передаваемых в аренду ООО «Трансрегион»; дополнительное соглашение к договору аренды строительной и иной спецтехники от 26 декабря 2019 года; отчет системы ГЛОНАСС.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Технопарк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 4 августа 2020 года о привлечении ООО «Технопарк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Технопарк» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст. 30.7, пунктом 2 частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Технопарк», удовлетворить.

Постановление № 18810174200804013857, вынесенное 4 августа 2020 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Технопарк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воронкин А.С.

Помощник судьи Неручева О.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №