Решение № 12-115/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Мировой судья Биянов С.А. Дело № 12-115/20

УИД 18 МS0066-01-2020-001372-30

5-480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 25 сентября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, её защитника- адвоката Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

должностного лица, составившего протокол, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от 13 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 28 мая 2020 в 16 час. 33 мин. ФИО2, являясь продавцом магазина «Заходи» ИП Ш.Д.Ю., расположенного по адресу: <***>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Т9 Крепкое» объемом 0,45 литра, алк. 8 %, несовершеннолетнему Ш.Д.К., дд.мм.гггг рождения.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, её действиям дана неправильная оценка как продажа спиртосодержащей жидкости – пива несовершеннолетнему. Суд не принял во внимание что лицо (Ш.Д.К.), которому она продала пиво, выглядел внешне лет на 28-30 и был одет в рабочую одежду, поэтому она его приняла за взрослого работника с пилорамы. Свидетели - очевидцы случившегося зав. магазином Ш.Г.Ф, и Л.Л.Г. показали, что покупатель пива по внешнему виду и чертам лица выглядел лет на 30, оснований сомневаться в возрасте не было. По мнению суда для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, независимо от субъективного восприятия возраста покупателя. С таким выводом она не может согласиться. Ответственность по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за совершение противоправного виновного действия предусмотренного КоАП РФ.

Суд, фактически правильно установив обстоятельства дела, установив отсутствие в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, при которых она не была обязана требовать паспорт, незаконно признал её виновной. Также суд, без достаточных оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ш.Д.К. и М.Н.А.. Одной видеозаписи, произведенной М.Н.А., знакомой Ш.Д.К., недостаточно, чтобы дать правильную оценку возрасту, если как воочию увидеть Ш.Д.К.. Более того, действия М.Н.А. и Ш.Д.К. носили провокационный характер, а именно они понимали, что Ш.Д.К. действительно внешне выглядит старше своего возраста, как взрослый мужчина, которого никак не принять за несовершеннолетнего и поэтому, именно его для того, чтобы ввести продавцов в заблуждение относительно возраста, пригласила М.Н.А., для покупки пива. Купленное пиво изъято. Считает, что Ш.Д.К. и М.Н.А. свои действия совершали по требованию сотрудников полиции и обеспечивались ими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что при визуальном восприятии у нее не возникло каких-либо сомнений относительно возраста Ш.Д.К., в связи с чем она продала пиво данному покупателю, который, как впоследствии выяснилось, являлся несовершеннолетним. Считает, что ранее знакомые М.Н.А. и несовершеннолетний Ш.Д.К. специально осуществили покупку алкогольной продукции, чтобы ее спровоцировать.

Защитник Галеев Н.Т. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, пояснил, что в соответствии с абз.11 п.2 ст.16 Федерального закона от дд.мм.гггг №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, в случае возникновения сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. Исходя из требований закона, если у продавца не возникло сомнений о совершеннолетии Ш.Д.К., то ФИО2 не обязана была потребовать у такого лица документ для установления его возраста.

Заинтересованное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, с доводами жалобы не согласился, считает, вынесенное мировым судьей постановление, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО2, её защитника Галеева Н.Т., заинтересованного лица С.Р.С. судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 г., ФИО2, являясь продавцом магазина «Заходи» ИП Ш.Д.Ю., расположенного по адресу: <***>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Т9 Крепкое» объемом 0,45 литра, алк. 8 %, несовершеннолетнему Ш.Д.К., дд.мм.гггг рождения, при этом не потребовала у Ш.Д.К. паспорт, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет сам факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Ш.Д.К. подтверждается объяснениями Ш.Д.К., М.Н.А.; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ш.Г.Ф, и Л.Л.Г.; протоколом об административном правонарушении от 02.06.2020, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит данные о событии правонарушения, сведения о лице, его совершившем; протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2020 одной жестяной банки пива «Т9 Крепкое», объемом 0,45 л. с содержанием 8% алкоголя, кассового чека ИП Ш.Д.Ю. от 28.05.2020 на сумму 42 руб., выданного продавцом ФИО2; протоколом осмотра помещений и территорий, досмотра транспортных средств, осмотра и изъятия вещей и документов от 02.06.2020 года, а также исследованными видеозаписями. Факт продажи алкогольной продукции Ш.Д.К. в судебном заседании не оспаривался и самой ФИО2.ФИО2 знала о недопустимости розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, однако продала алкогольную продукцию Ш.Д.К., не достигшему совершеннолетия.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее имущественного и семейного положения в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Смагина