Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело №2-179/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000273-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 , администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка и прекращении права аренды,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО5, администрации <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым администрацией <адрес> передан в аренду ФИО5 земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено у ответчика недвижимое имущество: сооружение-дамба с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано. Указанная дамба расположена в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика. Данное сооружение было поставлено на кадастровый учет до 2011 года, в сведениях ЕГРН отсутствовали сведения о его «привязке» к земельному участку. Предоставляя указанный земельный участок в аренду ФИО5, администрация <адрес> не выяснила, имеются ли на данном участке строения или сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным, и прекратить право аренды ФИО5 на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи: а) сооружение-дамба с кадастровым номером № стоимостью 100 000 рублей; б) земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 500 000 рублей. Названный договор в части продажи сооружения-дамбы является незаключённым, так как в договоре не указано существенное условие, а именно данные о земельном участке, на котором расположено сооружение-дамба.

Ссылаясь на изложенное, просил признать указанный договор купли - продажи незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании встречный иск уточнен в части требований: ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО3, незаключенным в части продажи сооружения-дамбы с кадастровым номером № стоимостью 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Его представитель ФИО1, действующая на основании ходатайства истца, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что «привязка» сооружения к земельному участку осуществлена по заявлению истца, в выписке из ЕГРН в настоящее время указано, что дамба расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250002:597. Встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился и представителя не направил, извещен. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, с учетом его уточнения, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ответчика ФИО5 недвижимое имущество: сооружение-дамба с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, урочище Малый Каим, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу (л.д.57-59). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, сооружение-дамба с кадастровым номером (далее по тексту – КН) № расположена на земельном участке с №.

Указанный земельный участок площадью 5000 кв.м. передан в аренду ответчику ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО5 (л.д.143-144).

Названный договор истец просит признать недействительным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется им для эксплуатации дамбы, а также для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что дамба истца расположена на спорном земельном участке с №, указывает на то, что договор купли-продажи дамбы не заключен.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из разъяснений в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи от 15.05.2020, заключенном между ФИО3 и ФИО5, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество – сооружение-дамба, однако указан адрес расположения дамбы, а также указан кадастровый номер данного имущества – 22:02:060005:5124, что устраняет всякую неоднозначность в определении предмета сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признании указанного договора недействительным в части продажи сооружения-дамбы, у суда не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснений в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что на день приобретения истцом у ответчика ФИО5 спорной дамбы (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с №, на котором расположено данное сооружение, находился в аренде у продавца ФИО5 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133).

Следовательно, покупатель сооружения – ФИО3 с момента регистрации права собственности на данную недвижимость (согласно выписки из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ) приобрел право пользования земельным участком, занятым дамбой, то есть спорным земельным участком с №, в части, необходимой для использования дамбы, на праве аренды, независимо от оформления договора аренды с администрацией <адрес>.

При таких обстоятельствах тот же земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику ФИО5 администрацией <адрес>.

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с №, заключенного между ответчиками, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом право аренды ответчика ФИО5 на спорный земельный участок подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Между тем, при подаче данного иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей – по неимущественному требованию о признании договора аренды незаключенным, поскольку второе требование о прекращении права аренды не является самостоятельным и производно от первого.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей; сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (600-300) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО5 .

Прекратить право аренды ФИО5 на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 , администрации <адрес> в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне оплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова