Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1217/2025

Дело № 2-1217/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001789-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в районе <адрес>, в городе Михайловске СК, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № застрахованный в САО «ВСК страховой дом», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае рассматривается на основании полиса ОСАГО № САО «ВСК», в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения пластины переднего регистрационного знака Транспортного средства, иные повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 295 рублей 00 копеек, с учетом износа – 245 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 рублей 00 копеек, что платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом результатов транспортно-трасологического исследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 2 428 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 178 рублей 50 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 346 рублей 30 копеек (2 133 рубля 00 копеек – страховое возмещение; 213 рублей 30 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 542 805 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 542 805 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 271 402 рубля 50 копеек; сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено, в материалы дела представлены письменные возражения в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО6 допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство BMW X6, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в районе <адрес>, в городе Михайловске СК, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № застрахованный в САО «ВСК страховой дом», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае рассматривается на основании полиса ОСАГО № САО «ВСК», в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения пластины переднего регистрационного знака Транспортного средства, иные повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 295 рублей 00 копеек, с учетом износа – 245 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 2 428 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 178 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 346 рублей 30 копеек (2 133 рубля 00 копеек – страховое возмещение; 213 рублей 30 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истиц обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждение пластины переднего государственного регистрационного номера (деформация в средней части на высоте 0,5 м.) Транспортного средства. Иные повреждения Транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 600 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО7 согласно выводов которой:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «АВС-Экспертиза» выполнено с несоблюдением требований п. 4 ст. 12.1 ФЗ №40, так как эксперт не состоит в штате организации;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО4 выполнено с несоблюдением требований ст. 7, 8, 16 ФЗ №73, а также требований методических рекомендаций МЮ РФ 2018 года;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» выполнено с несоблюдением требований п. 4 ст. 12.1 ФЗ №40, ст. 8, 16 ФЗ №73, а также требований методических рекомендаций МЮ РФ 2018 года;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ выполнено с несоблюдением требований ст. 8, 16 ФЗ №73;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ООО «Окружная Экспертиза» выполнено с несоблюдением требований п. 4 ст. 12.1 ФЗ №40, так как эксперт не состоит в штате организации.

В целях установления юридически важных обстоятельств по делу, определения повреждений образованных в результате ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались на транспортном средстве BMW X6, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на следующих элементах: передний номерной знак, рамка номерного знака, передний бампер, фара левая и фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, (VIN): №, государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П, с учетом износа узлов и деталей составляет 295 073,00 (Двести девяносто пять тысяч семьдесят три рубля 00 копеек), без учета износа 574 183,00 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, (VIN): №, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и заменяемых деталей составляет 162 910 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), без учета износа составляет 719 416,00 (Семьсот девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X6 (VIN): №, государственный регистрационный знак №, нет, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а величину утраты товарной стоимости рассчитать для данного ТС с технической точки зрения недопустимо, поскольку возраст ТС более 5 лет, износ более 35%.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля BMW X6, (VIN): №, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Что касается заключений, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «АВС-Экспертиза», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ИП ФИО4, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ООО «Окружная Экспертиза» суд считает необходимым отметить следующее. Согласно поставленного вопроса перед экспертом ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данная экспертиза относиться к транспортно-трасологической, входящая в область судебной экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (Приказ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России»).

Из представленных сведений об экспертах ФИО8, ФИО12, ФИО11 не предоставлено доказательств о наличии специальных познаний в данной области так как согласно пп. 7, 10, ст. 60 и п.15 ст.76 ФЗ №273 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" наличие образования, соответственно получение специальных познаний подтверждаются дипломом специалиста, удостоверением о повышении квалификации, дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке». Соответственно сертификаты соответствия не является документом, подтверждающим наличие специальных знаний При этом согласно Приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - специальность «эксперт-техник» не дает право на проведение экспертиз в области транспортно-трасологической диагностики. При этом у эксперта ФИО9 свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № выданное ЦЭКК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Рис. 5) является не действительным так как исходя из приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 41 «Свидетельство действительно при предъявлении служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника органов внутренних дел Российской Федерации», а также срок действия по направлению транспортной трасологии истек ДД.ММ.ГГГГ, так согласно ст. 13 ФЗ № «Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет». Соответственно экспертиза проведена экспертом без подтверждения о наличии специальных познаний. Что касается заключения подготовленное экспертом ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ суд считает его недопустимым доказательством так как экспертом проигнорированы требования Главы 5 Части 2 п. 5.11 Методики МЮ РФ 2018 года о дифференциации повреждений исследуемого КТС.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком САО «ВСК» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 295 рублей и в размере 2 133 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства составляет в размере 542 805 рублей (719 416,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 174 183 руб. сумму, которую ФИО1 необходимо было доплатить для восстановительного ремонта – 2 428 руб. сумма, выплаченная страховой компанией = 542 805 руб.) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие согласия истца в осуществлении доплаты за восстановительный ремонт и на наличие согласия о выплате в денежной форме.

Однако суд считает необходимым отметить следующее. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд находит, что правовая конструкция п. 4.2 бланка заявления о страховой выплате (подписанного ФИО13 в интересах ФИО1) не подлежит применению, поскольку вводит в заблуждение потребителя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара/услуги установленного законом «О защите прав потребителей».

Так, п. 4.2 о страховой выплате предусматривает выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме. Однако ниже указанной фразы имеется разъяснение о том, что данный пункт подлежит заполнению при получении вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общий смысл данного пункта сводится к тому, что факт согласия потребителя с первой его частью автоматически означает согласие и с нижеуказанным разъяснением, поскольку возможности выразить свое согласие только с одной частью пункта формой заявления не предусмотрено.

При этом, автоматическое согласие с разъяснением данного пункта при его согласовании не ставился в зависимость от фактического наличия либо отсутствия обстоятельств, указанных в разъяснении к пункту 4.2., то есть получение страхового возмещения в наличной или безналичной форме поставлено под условие наличия получения вреда жизни и здоровью или при условий предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

То есть применение пункта 4.2. формы заявления основано лишь на согласии потребителя, введенного в заблуждение указанной формулировкой, а не на фактических обстоятельствах, позволяющих применить указанный пункт, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств (указанных в разъяснении к пункту 4.2 формы заявления) судом установлено не было. По мнению суда, факт подписания истцом указанного пункта заявления, формулировка которого означает автоматическое согласие истца с последующим разъяснением данного пункта – не может изменить фактические обстоятельства дела, а значит данный пункт не подлежит применению, поскольку необоснованно нарушает права истца (потребителя), введенного данной формулировкой в заблуждение и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ? Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также 2 положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основному принципу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель является наименее защищенной стороной сделки, так как у него отсутствуют специальные познания в разных областях.

Исходя из ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

На основании изложенного для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости необходимой доплаты для восстановительного ремонта, необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

Доказательств того, что страховщик сообщил потерпевшему возможную сумму доплаты за ремонт транспортного средства, а истец отказался ее оплачивать, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от 24 мая 2022 г. Дело№ 19-КГ22-6-К5 26К80027-01 -2021 -000144-91).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что судом взысканы убытки в размере 542 805 рублей. Соответственно взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму (542 805), но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 213 рублей 30 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленная на сумму 542 805 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 213 рублей 30 копеек.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика взысканы убытки в размере 542 805, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 271 402 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств о несоразмерности штрафа, ответчиком суду не предоставлено, соответственно к взысканию подлежит штраф в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о том, что неустойка и штраф на убытки не начисляются, подлежит отклонению на основании следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 года.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно – следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный САО «ВСК» ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по вопросу взыскания в судебном порядке со страховой компании суммы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 4.1 договора). Расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанциями.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 18856,10 руб. (15856,10 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение (убытки) в размере 542 805 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 542 805 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 213 рублей 30 копеек; штраф в размере 271402 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы понесенные на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда в размере 90000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773101001) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 18856 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк