Решение № 12-623/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-623/2018

Судья Уткина В.Ю. дело 12 – 623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «3» мая 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (Егорьевский район, д. Костылево).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления извещения на электронную почту в ЦВСИГ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.4.2 той же статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 40 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», совместно с сотрудником О/У ОБОБ ОУР МУ МВД России «Раменское» ФИО2, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории земельного участка кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в период времени с 20.03.2018 года по 04.04.2018 года, в нарушении п.16 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании устной договоренности с руководством организации <данные изъяты> осуществляющей розлив, хранение и доставку нефтепродуктов, имея действующий патент серии <данные изъяты> с отметкой в графе территория действия г. Москва, за денежное вознаграждение, находясь в рабочей одежде, в рабочее время, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории земельного участка кад. <данные изъяты>, расположенного по ранее указанному адресу, т.е. осуществлял трудовую деятельность, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Таким образом, своими действиями названный иностранный гражданин совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фото-таблицей; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия в г.Москва; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 законно находился на территории Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку данный факт органом административной юрисдикции под сомнение не ставился и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода о незаконном осуществлении трудовой деятельности, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> отсутствовал, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко