Приговор № 1-285/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело №1- 285/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Петрика Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Михеева Д.В., Коломейца Е.А.,

потерпевшего ФИО3, Палеха Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 20 часами 00 минутами 19.10.2018 и 07 часами 45 минутами 20.10.2018, ФИО1, находился на участке местности у здания по адресу: ...., где у него возник умысел, на умышленное повреждение автомобиля Датсун Ми-до государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего П, реализуя который ФИО1, бензином облил капот автомобиля, с помощью зажигалки поджег его, в результате чего произошло возгорание передней части автомобиля и повреждение: переднего бампера, решетки бампера нижней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы передней, капота, замка капота, вентилятора радиатора, брызговика двигателя, жгута проводов переднего, мелких запасных частей. Ущерб для потерпевшей составил 57979 рублей, что является значительным.

ФИО2 в период времени между 03 часами 40 минутами и 09 часами 00 минутами 24 октября 2018 года, предложил ФИО1 совместно вымогать у ФИО3 принадлежащие ему денежные средства под надуманным предлогом - якобы за оказание помощи в оформлении кредита, на что ФИО1 согласился, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 приехали по месту жительства потерпевшего по адресу: ...., где ФИО2 разбудил К и потребовал от него проследовать с ними на улицу для разговора. Потерпевший вышел с ФИО1 и ФИО2 на улицу.

К совместно с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 в период времени между 03 часами 40 минутами и 09 часами 00 минутами 24 октября 2018 года, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 320 метров в северо-западном направлении от здания, находящегося по адресу: ...., где они вышли из автомобиля.

ФИО2 и ФИО1 встали напротив потерпевшего, при этом ФИО1 взял в руки травматический пистолет, удерживая его в правой руке направил в сторону К, и произвел два выстрела в землю рядом с потерпевшим, высказав угрозу применения насилия, заявив, что прострелит потерпевшему колено.

ФИО2 стал требовать от К передачи им с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом нанес удар К кулаком в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль и у него пошла кровь, после чего ФИО2 взял у ФИО1 пистолет, положил его к себе в карман и нанес К удар в область груди кулаком, отчего К испытал физическую боль. Он стал говорить, что у него нет денежных средств в размере 50 000 рублей.

ФИО1 сказал, К залезть в багажник автомобиля. К выполнил требование ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 повезли потерпевшего по лесному массиву. Приехав на тот же участок местности, ФИО2 и ФИО1 совместно стали требовать с К, денежные средства в размере 80 000 рублей.

ФИО1 взял бейсбольную биту и нанес ею К удар в область правой голени, удар в область левой голени, не менее двух ударов в область голеностопных суставов двух ног, удар в область грудной клетки справа, удар в область грудной клетки слева, удар в поясничную область справа, удар в область левого плеча, удар в область правого локтевого сустава, удар в область правого бедра, удар в область левой голени, отчего К испытал физическую боль и упал. ФИО2 наблюдал за действиями ФИО1

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 К причинены телесные повреждения: ушибленная рана – на нижней губе слева, правой и левой голенях с кровоподтеками в окружности, тупая травма левого голеностопного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области сустава, нарушением его функции, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, два кровоподтека – на грудной клетке слева и один справа, один в поясничной области справа, и на левом плече, по одному в области правого локтевого сустава, на правом бедре, левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Вину в совершении вымогательства денежных средств подсудимый ФИО2 признал полностью, ФИО1 признал частично, вину в умышленном повреждении имущества П признал полностью.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 23.10.2018 года он с ФИО1 находился на автомобиле марки «ТайотаКамри». Около 03часов 30 минут 24.10.2018 ночи он предложил ФИО1 съездить домой к ФИО3 проверить, находиться ли тот в состоянии алкогольного опьянения и сможет ли утром выйти на работу. Когда они приехали к К, дверь открыла его супруга, и сказала, что тот спит. Они попросили его разбудить. Около 03 часов 40 минут 24.10.2018 они с К и ФИО1 вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали в лес. Выйдя из автомобиля он выронил травматическое пистолет «Макарова». В лесу они стали разговаривать с К о том, что он должен денежные средства ФИО4, между ними возник конфликт, он нанес кулаком удар в лицо К отчего тот упал на землю. После чего он нанес один удар кулаком в грудь, от чего К присел на колени. Он не видел где ФИО1 взял принадлежащий ему пистолет, увидел его в руках у ФИО1 после того как услышал звуки выстрела. Он в руки ФИО1 пистолет не давал. Он выхватил пистолет у ФИО1 и сказал ФИО3 идти домой. После чего он встал за машину и не видел, что происходило между ФИО1 и К. Затем, он сказал ложиться К в багажник, так как хотел его напугать. После чего, они остановили автомобиль в лесу, открыли багажник и продолжили разговаривать с К, при этом он отошел в сторону, чтобы покурить и за действиями ФИО1 не следил. Затем они с ФИО1 поехали до его дома, а К остался в лесу. Пистолет «Макарова» принадлежит ему. ФИО4 не предлагал им забирать деньги у К, которые тот ему должен (т.1 л.д.60-64, т.2 л.д. 199-204, 212-214).

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в октябре 2018 года в ночное время он приехал в ломбард «Ананас», где заложил телефон, получив за него деньги. Через час он обратился к приемщице Татьяне с просьбой вернуть телефон, между ними произошла ссора. Тогда он привез бензин, облил капот ее автомобиля, припаркованного возле ломбарда, и поджег его, так как был зол на Татьяну.

19.10.2018 он с ФИО5 приезжал к ломбарду «Ананас», вышел из автомобиля, вернувшись, увидел на заднем сидении незнакомого мужчину с которым разговаривал ФИО5. Из разговора понял, что мужчину зовут Алексей и что он должен ФИО5 деньги в размере 100 000 рублей. ФИО5 предложил Алексею отработать долг, на что тот согласился и они поехали в шиномонтажку. 23.10.2018 в вечернее время он встретился с ФИО5, тот был на автомобиле Тойота Камри, и сказал, что нужно доехать до ФИО3 (Алексея). Они доехали до его дома, дверь открыла девушка, и сказала, что Алексей спит. ФИО5 зашел в квартиру и разбудил К. Они втроем вышли на улицу и поехали в лес, где вышли из машины. Он спросил у К, должен ли он ФИО5 деньги, на что тот сказал, что должен. Фадеев сказал К, что бы он вернул долг, а он поддержал ФИО5, у них завязался конфликт в ходе которого он ударил К один раз в лицо, после чего он упал. Он достал пистолет, выстрелил в землю, после чего ФИО5 забрал у него пистолет, стал продолжать разговор с К по поводу долга, ударил его кулаком в область лица. Он достал из багажника бутылку 1,5 литра наполненную водой и нанес ею несколько ударов по телу ФИО6 предложил К залезть в багажник автомобиля, они еще проехали, остановились возле лесного массива, К вылез. Они сели в машину и уехали. Биты в машине не было, он ей не наносил удары К. Между ним и К долговых обязательств не было. Он не вымогал денежные средства с К, хотел вразумить его, что долги нужно возвращать. ФИО5 ввел его в заблуждение относительно наличия долга перед ним у К в размере 100 000 рублей. Он применял насилие к К потому что тот находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшей П, согласно которым у нее в собственности есть автомобиль Датсун Ми-до регистрационный знак №. 19.10.2018 около 20 часов 00 минут она приехала на своем автомобиле на работу, припарковала его в 10 метрах от ..... 20.10.2018 около 05 часов 00 минут в ломбард пришел ранее знакомый ей ФИО1, заложил сотовый марки телефон Айфон 6, через час он вернулся и сказал, что хочет выкупить телефон, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ей сказал, что у нее будут проблемы. Около 07 часов 45 минут 20.10.2018 она вышла на улицу, и увидела, что принадлежащий ей автомобиль тушат два незнакомые ей мужчины из огнетушителей. Ее автомобилю был причинен ущерб с учетом восстановительного ремонта на 57979 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В ходе допроса потерпевшая подтвердила данные показания, дополнила, что ее автомобиль был припаркован на пустой стоянке, других автомобилей поблизости не было.

Показаниями свидетеля М о том, что 19.10.2018 они с ФИО5 приехали к ломбарду «Ананас», по адресу: ...., где ФИО5 разговаривал с парнем по имени Алексей, о том, что Фадеев сможет устроить его на работу на шиномонтажную мастерскую, для того чтобы Алексей смог заработать денег и вернуть ФИО5 долг, на что Алексей согласился.

Около 20 часов 00 минут 19.10.2018 он встретился с ФИО1, они на такси приехали в ломбард по ...., где ФИО1 заложил свой телефон. Через некоторое время он решил выкупить телефон, снова пришли в ломбард, где у ФИО1 с приемщицей Татьяной произошел конфликт. После они уехали в пивной павильон «Точка» распивать спиртное. Руслан был зол на Татьяну и предложил ему сжечь ее автомобиль. Около 07 часов 00 минут 20.10.2018 они вернулись к ломбарду Ананас по адресу: ...., затем Руслан на такси съездил куда-то, он ждал его у ломбарда. Вернулся с бутылкой в которой была жидкость желтоватого цвета, которой Руслан полил на переднюю часть автомобиля марки Датсун темного цвета, после чего автомобиль загорелся.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 19.10.2018 он припарковал автомобиль около магазина Ярче, по адресу: ..... 20.10.2018 около 07 часов 40 минут он вышел из дома, увидел, что на расстоянии 10 метров от ...., горит автомобиль Датсун Ми-до. Он сразу подбежал к своему автомобилю, достал огнетушитель, и начал тушить горящий автомобиль (т.2. л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 186-190);

- протоколом выемки от 06.01.2019 у потерпевшей П копии свидетельства о регистрации транспортного средства 2247 № (т. 2 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 15-16, 18);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля Датсун Мидо регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 162);

- заключением эксперта №910/5-1 от 31.01.2019 согласно которому у автомобиля Датсун Ми-до государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего П повреждено запасных частей на сумму 45284 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет 57979 рублей (т.2 л.д. 146-148).

Показаниями потерпевшего К, согласно которым 24.10.2018 около 03 часов 40 минут к ним в дверь квартиры постучались, открыла его жена, когда он проснулся в его комнате стоял ФИО2 и сказал, что ему нужно одеться и проследовать с ним в машину, для разговора. На пороге квартиры стоял еще один мужчина это был ФИО1. Он вышел с ними из подъезда, сел в машину, темного цвета и они поехали в лес, где остановились на расстоянии примерно 100 метров от дороги. Они все вышли из машины, ФИО1 и Фадеев стояли напротив него, у ФИО1 в руках был пистолет, который он направил в его сторону и сказал, что он должен ему деньги в размере 50 000 рублей, за оформление на него кредита, что он заплатил эти деньги людям за составление документов для получения кредита. ФИО1 говорил, что долг он может отдать при помощи материнского капитала, и предоставил срок до завтра. Он ответил ФИО1, что не имеет перед ним никакого долга, на что тот ответил, что если он не отдаст им деньги, он прострелит ему колено. Перезарядил пистолет и дважды выстрелил в землю прямо возле ноги. Он испугался, боялся, что его могут убить. После чего Руслан и Сергей стали наносить ему удары, по всему телу. Руслан сказал, что он поедет в багажнике и открыл его, он залез в багажник, его там закрыли и увезли в неизвестном направлении. Когда автомобиль остановился, Сергей и Руслан открыли багажник, и совместно сообщили ему, что теперь он должен им 80 000 рублей. Он вновь повторил им, что у него нет такой суммы денег, тогда Руслан взял бейсбольную биту, и начал ей наносить удары по его рукам, ногам и телу, отчего он испытал физическую боль и упал. Потом Сергей и Руслан сели в машину, и уехали, а он самостоятельно добрался до дома. Он никогда не должен был ни ФИО1 ни ФИО5 денежные средства, долговых обязательств между ними не было.

Показаниями свидетеля Ха, согласно которым у него есть знакомые ФИО2, и ФИО1. 19.10.2018 он находился на работе, к нему приехал ФИО5 с ФИО1 и неизвестный ему парней по имени Алексей. ФИО5 попросил, что бы он устроил Алексея к себе на работу в шиномонтажную мастерскую Алексея, а тот из заработной платы должен будет отдавать долг ФИО5. На данное предложение он согласился. Алексей приходил на работу два дня, более он его не видел.

Показаниями свидетеля Су, который показал, что 19.10.2018 они с ФИО5 приехали к ломбарду «Ананас», по адресу: ...., где ФИО5 разговаривал с парнем по имени Алексей, о том, что Фадеев сможет устроить его на работу на шиномонтажную мастерскую, для того чтобы Алексей смог заработать денег и вернуть ФИО5 долг, на что Алексей согласился.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ил, согласно которым ее муж К в начале июня 2017 пытался оформить кредит, для этого тот обращался за помощью к своему знакомому по имени Евгений. 24.10.2018 года около 03 часов 40 минут к ним в дверь постучались, она открыла, на пороге стояло 2 парня. Через некоторое время они ушли вместе с мужем. 24.10.2018 года около 08 часов 00 минут, в дверь квартиры постучались, она открыла, на пороге стоял Алексей с разбитым лицом, с множественными повреждениями, хромал на левую ногу, он пояснил ей, что его вывозили в лес, избивали битой, угрожали пистолетом, стреляли по ногам, требовали денежные средств а размере 50 000 рублей, затем сумма увеличилась до 80 000 рублей (т.1. л.д. 35-38).

Оглашенными показаниями свидетеля Х, согласно которым ФИО3 обращался к нему с просьбой помочь оформить кредит. Он нашел объявление об оказании подобного рода услуг с именем Илья и сказал, что поможет Алексею, если он его за это отблагодарит. О конкретной сумме они не договаривались. Он созвонился с Ильей, который ему пояснил, что для того чтобы оформить кредит на Алексея нужны деньги в размере 15 000 рублей, так как у Алексея таких денег не было, он отдал Илье свои 15 000 рублей. Через неделю он встретился с Алексеем и сказал, что отдал за него деньги, тот согласился и пояснил, что вернет их после того как получит кредит. Примерно через 2-3 недели ему позвонил Илья и пояснил, что не может связаться с Алексеем, в связи с чем заниматься оформлением его кредита не будет, при этом пояснил, что деньги за проделанную работу не вернет. В июне-июле 2018 года он встретил Алексея. Про долг ничего не говорил (т.1 л.д. 73-76).

Оглашенными показаниями свидетеля А, согласно которым у него во владении имеется автомобиль марки «Тойота Камри», который он иногда давал своему знакомому ФИО2 (т.1 л.д.133-135);

-заявлением К о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 24.10.2018 в лесном массиве около ...., вымогали денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д. 3-4);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2018 в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 13-21);

- протоколом обыска от 26.10.2018, согласно которому в жилище ФИО2 изъяты пистолет модели «МР-79-9ТМ», патроны, автомобиля марки Тойота Камри (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом выемки у свидетеля Г свидетельства о регистрации транспортного средства 0904 № (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколами осмотра изъятых предметов пистолета, патронов, автомобиля. признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-93, 147-148, 155);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К опознал ФИО1 как лицо, вымогавшее у него денежные средства в лесном массиве (т.1 л.д. 111-114);

- заключением эксперта №6002/826/44 от 25.01.2019 согласно которому у К имели место телесные повреждения: ушибленные раны – на нижней губе слева, правой и левой голенях с кровоподтеками в окружности, тупая травма левого голеностопного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области сустава, нарушением его функции; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных повреждений, как правило, необходим вышеуказанный срок, кровоподтеки – на грудной клетке слева и справа, в поясничной области справа, на левом плече, в области правого локтевого сустава, на правом бедре, левой голени; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все повреждения образовались от воздействия, не менее 12-ти, твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, бейсбольной битой, пластмассовой бутылкой объемом 1,5 литра, наполненной водой, за 2-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (26.10.2018) (т.1 л.д. 154-155).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а так же действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Факт умышленного повреждения ФИО1 автомобиля П, подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными.

Определяя стоимость поврежденного имущества, суд руководствуется заключением экспертизы, которое в достаточной степени мотивированно и признается судом достоверным доказательством.

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является для нее значительным. С учетом имущественного положения потерпевшей, и размера причиненного ущерба, суд соглашается с ее доводами.

Квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, так как не имеется достаточных доказательств совершения преступления общеопасным способом. ФИО1 последовательно показывал, что поджег автомобиль потерпевшей после ссоры с ней, имея умысел на повреждение конкретного имущества. Палеха Т.В. показала, что ее автомобиль находился на стоянке, вдали от других автомобилей и зданий, возможность распространения огня отсутствовала.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль потерпевшей находился в ночное время на площадке с твердым покрытием, в непосредственной близости от него зданий и автомобилей не было.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ночь на 24 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 вывезли потерпевшего К в лесной массив, где требовали от него передачи денежных средств, имея умысел на вымогательство. У потерпевшего не имелось долговых обязательств перед подсудимыми, что ФИО1 и ФИО2 не отрицали в судебном заседании.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд признает достоверными, он последовательно указывает, что не имел долга перед подсудимыми, которые требовали у него сначала 50 000 рублей, а затем 80 000 рублей.

ФИО2 показал, что потерпевший должен деньги Х, однако тот не поручал ему взыскание долга с К.

ФИО1 утверждает, что не имел умысла на вымогательство, а был введен в заблуждение ФИО5, который якобы сообщил ему о наличии у К долга в сумме 100 000 рублей, а он лишь помогал ФИО5. Показания ФИО1 в это части суд расценивает как недостоверные, он пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, который говорил подсудимым, что долга перед ними не имеет. Подсудимые использовали надуманный предлог, требуя деньги у потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на хищение путем вымогательства. Оснований считать, что потерпевший обязан выплачивать им деньги, у ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО1 не отрицают, что они увезли К в лес с целью запугать его и потребовать деньги. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный характер их совместных действий в целях завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями К.

При этом подсудимые угрожали потерпевшему применением насилия, демонстрировали имеющийся у них травматический пистолет, из которого ФИО1 производил выстрелы. Подсудимые оба применяли насилие к К, избивали его руками, а ФИО1 наносил удары бейсбольной битой. Доводы ФИО1 о том, что он избивал потерпевшего не битой а пластиковой бутылкой суд расценивает критически, они опровергаются показаниями потерпевшего, ФИО5 подтвердил, что в автомобиле имелась бита.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, отвечают на поставленные вопросы, вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, они ориентированы в месте и времени, окружающей обстановке.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, личность подсудимых, ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возмещение вреда потерпевшему и мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании по факту вымогательства, а также полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по факту умышленного повреждения имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, менее активное участие в совершении преступления. состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления по факту вымогательства в отношении обоих подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях подсудимых не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при повреждении имущества П не подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 07.02.2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание: по ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виду его нецелесообразности, по ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а также применения ст. 53.173 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 25.10.2018 года по 20.03.2019 года, а также под домашним арестом с 21.03.2019 года по 27.05.2019 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Поскольку пистолет марки «МР-79-9ТМ» и патроны калибра 9 мм, принадлежащие ФИО2 использовались подсудимыми при совершении преступления, суд признает их орудием преступления, которое, будучи признанным вещественным доказательством, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 часов,

по п.«а,в»ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2018 года по 26.05.2019 года. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 25.10.2018 года по 20.03.2019 года, а также под домашним арестом в период с 21.03.2019 года по 27.05.2019 года зачесть в срок лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 07.02.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет «МР-79-9ТМ», патроны 5 штук калибра 9 мм - конфисковать с обращением в собственность государства; разрешение РОХа 2 шт. на имя ФИО2, сим карту «Мегафон», копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2247 № – хранить в материалах дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 0904 №, автомобиль марки Тойота Камри – оставить по принадлежности у А; автомобиль Датсун Мидо – оставить по принадлежности у П, сотовый телефон айфон 5S хранящийся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу - возвратить по принадлежности ФИО2, охотничье ружье самозарядное SARSIMAZ SA-X 700 в чехле с патронами в количестве 7 штук передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для определения его принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судом осужденным разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в их апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденных на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья В.Г.Полуянов