Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Гражданское дело № 2-204 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, предъявленное к ООО «Днепр» в лице ФИО2, ФИО3 «об устранении препятствий пользования газом», -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Днепр» в лице ФИО2, ФИО3 «об устранении препятствий пользования газом».

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2018 года ООО «Днепр» была проведена проверка дымоходов и вентиляционных каналов в его доме. Однако, в допуске имеющихся у него вентиляционных каналов к работе было отказано, поскольку, согласно проекта, они должны быть диаметром 220 м.м., а у него каналы диаметром 110 м.м. Полагает, что у его соседей вентиляционные каналы аналогичного размера, 110 мм., что ставит его в неравное положение с ними.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что размер его кухни составляет около 15 кв.м., при исчислении объема кухни, объем был неправильно рассчитан, так как из объема кухни не был отнят объем предметов, которые в нем находятся, - холодильника, шкафов.

На вопрос пояснил, что размеры его кухни с 2010 года не изменились, котел используется с открытой камерой сгорания, подтвердил пояснения Проскуры, ему представителем ответчика предлагались варианты исправления ситуации,- в т.ч. подготовить другой проект, но денежные средства для подготовки нового проекта у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что в период описываемых событий ООО «Днепр» осуществляло деятельность на восточном участке, в <адрес> по обследованию, обслуживанию вентиляционных каналов, что отражено в актах о проделанных работах, прием осуществлялся согласно предоставляемых документов со стороны заказчика услуг. ФИО1ым был предоставлен проект, в котором отражена информация о задействованных площадях помещения, о газовом оборудовании и вентиляционных каналах. Поскольку замеры вентиляционного канала не совпали с проектом, истцу было рекомендовано устранить данные замечания, при этом, само предприятие не подготавливает проекты, а ориентируется на имеющиеся, ранее утвержденные.

Просит критически отнестись к доводам истца о том, что он был поставлен в неравное положение в сравнении с другими гражданами, поскольку, гражданам ФИО12 и ФИО13 так же были выданы акты о несоответствии вентиляционных каналов проекту, однако указанные граждане произвели изменение диаметра канала.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем отзыве на иск представитель просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в период описываемых событий он являлся ответственным за восточное направление деятельности ООО «Днепр», которое осуществляло проверку вентиляционных каналов бытовых потребителей. В настоящее время, работает индивидуальным предпринимателем, специалист в сфере промышленной и газовой безопасности.

На момент проверки подключения газа у ФИО1а не имелось, при этом, проектом, установленным «Омскгазстройэксплуатация» установлено, что вентиляционный канал у ФИО1а должен составлять диаметр 220 м.м., а у ФИО1а имелось 110 м.м., поэтому ФИО14 был вынесен обжалуемый акт.

Указанные обстоятельства влекут угрозу безопасности истца, когда ночью отключается во время порыва ветра срыв пламени, гаснет газовый котел, автоматика не срабатывает, в <адрес> непродолжительное время назад, при схожих обстоятельствах, погибла семья, газ шел в дымоход, а часть в комнату, для чего и проводятся проверки и почему появилось постановление №. Он предлагал истцу либо переделать вентиляционный канал под проект, 110 м.м., либо, как делают многие, поставить перегородку, чтоб уменьшить размер комнаты, что уменьшит оббьем кухни, то есть подогнать оббьем под 110 канал, пояснив, что после этого, возможно вновь провести обследование. Однако, ФИО1 от осуществления указанных действий отказался, пояснив, что обратится в суд.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что в период описываемых событий является работником ООО «Днепр», в период описываемых событий он, по направлению ФИО7 проводил обследование вентиляционных каналов у истца. Так, установив, что размер имеющегося канала не соответствует проекту, при требуемых 220 м.м. имеется 110 м.м., он составил обжалуемый акт.

На вопрос пояснил, что акту о недопуске вентиляционных каналов он составлял и в отношении других граждан, однако последние переделывали каналы и проблемы устранялись.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ОАО «Омскгазстройэксплуатация» являясь газораспределительной организацией, 10.10.2012 года заключило с ФИО1 договор на техническое обслуживание газового оборудования, в п.2.3.3 которого предусмотрено, что подача газа подлежит прекращению в случаях: грубых нарушений правил пользования газом в быту, ОСТ 153-39.3-051-2003 «техническая эксплуатация газораспределительных сетей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, наличия оборудования, находящегося в состоянии, непригодном к эксплуатации.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что сотрудником «ОАО «Омскгазстройэксплуатация», при проведении работ, направленных на обслуживание газораспределительной системы и пуск газа было установлено, что в нарушение указанных выше норм и правил, у ФИО1 отсутствовал акт готовности газораспределительной системы дома, акт проверки вентиляционных каналов, имеющийся вентиляционный канал был значительно меньше предусмотренного проектом, вследствие чего, пуск газа произведен не был по вине истца.

Решением <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «Омскгазстройэксплуатация» о взыскании морального вреда, возникшего, по мнению истца вследствие незаконного отказа ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от подключения к газовым сетям, было отказано. Причиной отказа, среди прочего, послужило несоответствие вентиляционного канала установленным требованиям, а так же отсутствие акта проверки вентиляционного канала.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила) надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

17.12.2018 года специализированной организацией, - ООО «Днепр» была проведена проверка указанного канала, как следует из обжалуемого акта о техническом состоянии вентиляционного канала, представителем ответчика следует, что вентиляционный канал в котельной,- (установленный кухне в жилом доме, расп. <адрес> не может быть допущен к эксплуатации..

Вместе с тем, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Перерыв в подаче газа, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии (часть 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, указано, что газораспределительные организации - специализированные организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В силу абз. 2 п. 9 Правил N 542, оганизации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

Однако, действующее законодательство, регламентирующее порядок деятельности указанных организаций и бытовых потребителей в сфере анализируемого законодательства предусматривает ряд ограничений и условий, при которых производится пуск газа.

Согласно п. 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", площадь вентиляционных отверстий следует принимать по расчету, выполненному проектной организацией.

Согласно п.5.7.1 Правил, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Согласно п. 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по подключению газового оборудования должны проводиться специализированными организациями.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В силу пп. б п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2013 года N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов - обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте.

Согласно пп. А п. 12 Правил пользования газом N 410 от 21 июля 2013 года установлено что, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов, производится при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

Из вышеизложенного следует, что законом на абонента возложена обязанность обеспечивать своевременную проверку состояния дымоходов и вентиляционных каналов, в том числе при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования, которое обеспечивается собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов.

По смыслу приведенных выше положений готовность сетей газопотребления, в т.ч. вентиляционных каналов, к подключению означает соответствие их соответствующему проекту, который составляется с учетом общих требований о безопасности, предусмотренным в том числе ГОСТ 16037-80, СП 62.13330.2011, СП 42-101-2003 ГОСТ Р 54961-2012, Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410.

При указанных обстоятельствах, несоблюдение истцом указанных выше Правил при монтаже вентиляционного канала меньше утвержденного свидетельствует о нарушении правил безопасности при эксплуатации вентиляционного канала, поскольку, как следует из утвержденного проекта, при использовании отопительного котла, с учетом объема кухни, для обеспечения необходимого воздухообмена, необходимо установка вентиляционного канала диаметром 220 м. м. (л.д. 74)

Апелляционным определением Омского областного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Калачинскгазводстрой» о возложении обязанности выполнить внутридомовые работы в соответствии с проектом, компенсации морального вреда отказано.

Из указанного судебного акта, а так же судебного акта суда 1 инстанции, следует, что истец (ФИО1) подтвердил, что вентиляционный канал он делал самостоятельно, с отступлением от технических условий, диаметром 110 мм., вследствие чего, суды 1,2 инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Калачинскгазводстрой" в том, что в жилом доме Мамаева вентиляционное отверстие имеет недостаточные размеры.

Судом апелляционной инстанции по указанному была дана оценка доводов ФИО1а в части неправильного определения площади дома для расчета указанного диаметра в проекте ООО "Калачинскгазводстрой", указано, что в соответствии с рабочим проектом газификации жилого дома, подготовленным ОАО «Омскгазстройэксплуатация», диаметр вентиляционной трубы требуется 220 мм. Данный расчет существенно не противоречит расчету, иному расчету, в соответствии с которым, принимается диаметр вентиляционного канала не менее 207 мм. Кроме того, диаметр вентиляционного канала в обоих проектах определяется на основании таких параметров, как объем кухни, кратность воздухообмена (3), скорость воздуха (от 0,5 - 1 м/с), в связи с чем не зависит от площади жилого дома. Апелляционной коллегией Омского областного суда указано, что «спорный диаметр определяется индивидуально в отношении каждого жилого помещения, зависит от геометрических параметров объекта и не может быть изменен произвольно. Иной порядок расчета диаметра вентиляционного канала истец ФИО1 не представил, свои доводы какими-либо доказательствами не обосновал.

По мнению суда, указанные обстоятельства (поскольку относятся в проекту, составленному ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в отношении жилого помещения ФИО1а, не изменившего, как установлено ниже, физические характеристики и применяемого в настоящие время между теми же лицами, т.е. ФИО1 и ОАО «Омскгазстройэксплуатация», подготовившим проект) являются преюдициальными, не требуют дополнительного доказывания.

Кроме того, Решением <данные изъяты> к другому ответчику, Калачинскому местному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» о признании незаконным отказа в допуске в эксплуатацию вентиляционного канала в жилом помещении, расположенном в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, истец, при обращении в суд с иском, указал, что препятствием для эксплуатации газового оборудования фактический размер диаметра вентиляционной трубы являться не может, поскольку соответствует диаметру аналогичного вентиляционного оборудования, установленного в других домах.

Однако, апелляционная коллегия Омского областного суда, 08.07.2015 года, непосредственно исследовав письменные доказательства, указала, что фактический объем кухни составляет 45 куб.м, что не позволяет установить вентиляционную трубу диаметром 110 м.м., указав расчет, аналогичный указанному выше.

При предоставлении своего расчета (л.д. 2, оборот) истец произвел расчет объема исходя из двух измерений и исходя из ширины кухни 2 м., ширины 2.5, в то время, как ширина помещения кухни, как следует из материалов, имеющихся в деле № (л.д. 118, оборот), составляет 3.5 м., длина, 4.5, м., высота 2.56 м. (иных документов об изменении физических характеристик, -технических планов, истец не представил, на вопрос суда пояснил, что, физические характеристики его кухни не изменились) что при исчислении объема воздуха по указанной формуле подтверждает объем кухни более 40 м.3, рассчитанный ОАО «Омскгазстройэксплуатация», а так же, в целом, фактически соответствует объему кухни и размеру вентиляционного канала, имевшихся до проекта, утвержденного ОАО «Центргазсервис (20.7 см.) и практически в 2 раза превышает размер вентиляционного канала, имеющегося у истца.

При этом, суд соглашается с доводами свидетеля ФИО15 о том, что отопительный котел с открытой камерой сгорания истца находится в жилом помещении (кухне) и в случае несрабатывания автоматики котла, поступление газа будет осуществляется в жилое помещение, не имеющее достаточной вентиляции, с затруднением воздухообмена, что создает опасность для проживающих там лиц.

Таким образом, поскольку представителем ответчика в ходе обследования вентиляционного канала жилого помещения истца ФИО1 по месту расположения газоиспользующего оборудования (отопительного котла) было установлено несоответствие имеющего вентиляционного канала, выполненного самим ФИО1ым не по рабочему проекту, нарушение технических условий, что может повлечь затруднения в удалении необходимого объема воздуха из предусмотренных проектом помещений, наличие угрозы жизни и здоровья истца, вынесение представителем ответчика оспариваемого ненормативного акта отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Днепр» об устранении препятствий пользования газом, -признании отказа в допуске вентиляционного канала жилого помещения истца, расп. <адрес>, имевшего место 17.12.2018 года в эксплуатацию незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.

Гражданское дело № 2-204 /2020