Решение № 2-260/2021 2-260/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши 09 июля 2021 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Омаровой М.Р., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности – адвоката Омарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело №2-260/2021 по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать истцу из выплатного дела – убытка ККК №4000444547 копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Вольво FH-460 с регистрационным знаком <***>, калькуляцию ущерба, взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – на оплату услуг представителя, 800 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей – почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об обязании выдать истцу из выплатного дела – убытка ККК № копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Вольво FH-460 с регистрационным знаком №, калькуляцию ущерба, взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – на оплату услуг представителя, 800 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей – почтовых расходов.

В исковом заявлении указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя т/с DAF № с регистрационным знаком № ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВОЛЬВО FН-460 с регистрационным знаком Р № 39 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда по полису ККК №.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правилдокументы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков (далее - акт о страховом случае), и произвести страховуювыплату. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра поврежденного имущества потерпевшего и независимая экспертиза (оценка) ущерба.

Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой выплатило 90100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для ознакомления с выплатным делом - убытком ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с запросом о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, калькуляции ущерба.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Несмотря на неоднократные обращения, в офисе отдела урегулирования убытков ему ответили, что АО «СОГАЗ» не обязано выдавать запрошенные документы, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдать их.

Считает такую позицию ответчика незаконным и нарушающим его право на ознакомление с документами, затрагивающими его законные интересы как потребителя страховых услуг АО «СОГАЗ».

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в лице своего представителя просит обязать АО «СОГАЗ» выдать ему из выплатного дела – убытка ККК № копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ВОЛЬВО FH-460 с регистрационным знаком №, калькуляцию ущерба, взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 800 рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей почтовых расходов.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает следующее.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.

Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Считает, что оплата услуг представителя не входит в исключения, установленные Федеральным законом от 22.05. 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», подлежит оплате через контрольно-кассовый аппарат, а доказательство оплаты должно сопровождаться кассовым чеком, который является допустимым доказательством понесенных расходов в данных правоотношениях.

Также по мнению ответчика требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. «б» ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя.

При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания.

Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Просит в своих возражениях исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения исковых требований по существу, отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил суду дополнение к письменным возражениям на иск, в которых указывает, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п.4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). При этом отмечает, что Правила ОСАГО не обязывают страховщика предоставлять потерпевшему по его запросу копии материалов дела, в том числе калькуляцию, акт осмотра, фотоматериалы и т.д.

Ответчик просит оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, в случае рассмотрения исковых требований по существу, отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец ФИО3 поддержал исковое заявление, просит удовлетворить иск.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 также поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, также пояснил, что по аналогичным делам сложилась судебная практика, просит удовлетворить иск, поскольку отсутствие акта осмотра не позволяет им определить размер причиненного ущерба, взыскание которого потерпевший имеет право предъявить к виновнику ДТП.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, соответствующим определением от 08.07.2021г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом также проверены полномочия ФИО1, подписавшего исковое заявление от имени ФИО3

Согласно доверенности серии <адрес>0, последняя выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3, который уполномочил ФИО1 и ФИО2 быть его представителем в СК «МАКС», в АО «СОГАЗ» и во всех других страховых организациях с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Volvo FH460, идентификационный номер №, номерной знак №, также быть представителями в суде с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Из ордера № от 14.04.2021г. следует, что «Адвокатский кабинет ФИО1» поручает адвокату ФИО1 с 14.04.2021г. ведение дела ФИО3 в суде первой инстанции по соглашению.

Из квитанции № от 14.04.2021г. следует, что «Адвокатским кабинетом ФИО1» принято от ФИО3 за ведение дела в суде 1 инстанции в соответствии с соглашением № рублей.

Из платежного поручения № от 23.04.2019г. следует, что АО «СОГАЗ» выплатило страхователю (в лице представителя ФИО3 по доверенности – ФИО2) по ПВУ ОСАГО по договору ККК № от 10.12.2018г. в связи с событием от 28.02.2019г. 90 100 рублей.

Из заявления от 08.01.2020г. следует, что представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, произошедшего 28.02.2019г. (столкновение т/с DAF № с г.р.з. № 05 и т/с Вольво FH-460 с г.р.з. №), а также выдаче акта осмотра т/с Вольво FH-460 с г.р.з. № и калькуляции (экспертизы) ущерба, со ссылкой на п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней, в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра поврежденного имущества потерпевшего и независимая экспертиза (оценка) ущерба.

На названном заявлении имеется отметка о получении копии данного заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и подпись «ФИО6».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6 является сотрудником АО «СОГАЗ», принявшей вышеназванное заявление, указанный факт (факт принятия заявления от страхователя сотрудником страховой организации под роспись) стороной ответчика не отрицается.

Сторона ответчика представила в суд ответ от 24.06.2021г. № СГф/02-04-1092 ККК № на заявление ФИО3 о выдаче копий документов по убытку ККК №, где указывает, что Правила ОСАГО не обязывают страховщика предоставлять потерпевшему по его запросу копии материалов дела, в том числе калькуляции., акт осмотра, фотоматериалы и т.д. Вместе с тем, ответчик сообщает, что истец может ознакомиться с материалами дела (калькуляцией), актом осмотра, фотоматериалами и.т.д.) в Дагестанском отделении Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» либо в любом другом подразделении страховщика, предварительно согласовав дату и время.

К вышеуказанному ответу приложена незаверенная копия акта о страховом случае, согласно которому по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховщиком потерпевшего АО «СОГАЗ» путем прямого возмещения убытка (ПВУ) оплачено 90 100 рублей (выплата по безналичному расчету ФИО2).

При этом сторона ответчика не представила суду документ, подтверждающий реальное направление ФИО3 вышеназванного ответа на заявление о выдаче копий документов по убытку с приложением заверенной копии акта о страховом случае (например, уведомление о доставке корреспонденции, квитанцию о почтовом отправлении, копию ответа на заявление с подписью истца или его представителя о получении и т.п.).

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность страховщика передать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, вышеназванным Положением предусмотрена обязанность ответчика своевременно передать копию акта о страховом случае потерпевшему по письменному требованию последнего.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлены.

При этом обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии материалов выплатного дела – а именно копию акта осмотра автомобиля, калькуляции ущерба, которыми располагает страховщик, ни Гражданским кодексом РФ, ни вышеназванным Положением, ни Законом об ОСАГО или иными законами не предусмотрено.

Отсутствуют такие законоположения и в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку норами закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, из существа иска следует, что заявленные исковые требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие запрашиваемых у ответчика копии акта осмотра автомобиля и калькуляции ущерба создает для него препятствия в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением именно об ознакомлении с копией акта и калькуляции ущерба (а не с заявлением о выдаче копий этих документов ему для последующего ознакомления, что не аналогично), в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выдать из выплатного дела – убытка ККК № копии акта осмотра автомобиля и калькуляции ущерба, в этой части исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

Суд также обращает внимание, что действующим законом об ОСАГО (п.11 ст.12) предусмотрена обязанность ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, при этом истец такие исковые требования - об обязании ответчика ознакомить истца с результатами осмотра автомобиля и независимой экспертизы (калькуляции ущерба), в суде не заявлял.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его права на получение документа, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты – копии акта о страховом случае, в связи с чем у истца до настоящего времени имеются основания сомневаться относительно размера выплаченного страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности игнорирования ответчиком заявления истца о выдаче копии акта о страховом случае, степени нравственных переживаний истца, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части оставив данное исковое требование без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По исковому требованию о взыскании 25 000 рублей за оплату услуг представителя, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, сложность, непосредственное участие представителя истца – адвоката ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования истца в остальной части.

При этом необоснован довод ответчика, изложенный в его возражениях, что представленные в материалы дела финансовые документы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». По смыслу правовых норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная истцом суду квитанция факт несения им затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

По исковому требованию о возмещении 800 рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса суд учитывает, что при составлении доверенности серии <адрес>0 истцом действительно уплачено нотариусу 800 рублей.

При этом вышеуказанная доверенность выдана истцом ФИО1 и ФИО2 с полномочиями быть его представителем в СК «МАКС», в АО «СОГАЗ» и во всех других страховых организациях с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Volvo № идентификационный номер № номерной знак № также быть представителями в суде с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

То есть, из содержания данной доверенности следует, что последняя выдана на право получения во всех страховых организациях страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Volvo FH460, идентификационный номер №, номерной знак <***>. Вместе с тем, там же указано о наделении полномочиями доверителем своих представителей на право подписания искового заявления, предъявления его в суд, на право представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, но при этом какой то специальной оговорки о том, что участие представителей истца в судах должно быть обусловлено именно вышеназванным ДТП, в доверенности не имеется, фактически доверенность выдана на представление интересов истца по любым вопросам в судах судебной системы РФ.

Из изложенного следует, что расходы в сумме 800 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителей истца с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

По вопросу о требовании истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 рублей суд приходит к следующему.

Истец, требуя взыскать почтовые расходы в размере 250 рублей, в суд представил почтовую квитанцию о направлении ответчику копии искового заявления, в квитанции указано о взыскании с истца почтовой службой за пересылку письма по тарифу – 68 рублей.

Документов, подтверждающих почтовые расходы истца на сумму больше, чем 68 рублей, истцом суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные почтовые расходы последнего в размере 68 рублей, в остальной своей части данное требование истца подлежит отказу в удовлетворении, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, обязав ответчика выдать истцу из выплатного дела – убытка ККК № - копию акта о страховом случае, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей, отказав в исковых требованиях в остальной части.

Суд также обращает внимание, что указанные в своих письменных возражениях ответчиком доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются неосновательными, так как требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать истцу из выплатного дела – убытка ККК № копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Вольво FH-460 с регистрационным знаком №, калькуляцию ущерба, взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – на оплату услуг представителя, 800 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей – почтовых расходов.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО4 из выплатного дела – убытка ККК № - копию акта о страховом случае.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, всего взыскав 6 068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение с мотивированной частью в окончательной форме изготовлено к 10 часам 13 июля 2021 года.

Председательствующий Магомедов Т.М.