Решение № 12-69/2025 7-3695/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 7-3695/2025

( в районном суде 12-69/2025) ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи <...> рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Оренбургской области, п. Переволоцкий, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 19, корп. 1, кв. 619,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 июля 2024 года № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 19 июня 2024 года около 08 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, заезд на ЗСД – съезд с КАД водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 1. 3, 1.5, 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза на кузове автомобиля «Ситрак С7Н», тем самым во время движения допустил падение груза на проезжую часть, в результате чего произошло попадание груза в транспортное средство «Мерседес Бенц CLA200», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>А., в результате чего транспортное средство «Мерседес Бенц CLA200» откинуло на транспортное средство «БМВ 325i», государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>.В., после чего транспортное средство «БМВ 325i» откинуло на бордюрный камень и силовое металлическое ограждение.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 июля 2024 года № <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 - Горбунова Н.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судья не дал оценки всем доказательствам по делу.

ФИО2, <...>А., ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО2 - Горбунова Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 с. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом в силу ч. 4.1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии надлежащего извещения.

Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 при вынесении постановления № <...> по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года и судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверены.

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен 19 июля 2024 года в 11 час. 30 мин. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указана дата – 19 июля 2024 года в 11 час. 50 мин.

При этом сведения об участии ФИО2 при вынесении постановления № <...> от 19 июля 2024 года, а также о получении им копии процессуального акта, отсутствуют.

Судьей районного суда данные обстоятельства не исследовались, доводы жалобы не проверены.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 март 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суду первой инстанции надлежит проверить соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 июля 2024 года № <...> возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко