Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-523/2025

УИД 03RS0030-01-2025-000683-21

№ 2-523/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Платициной Э.Р.,

помощника прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Хабибуллина Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, за что он приговором мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Истец указывает, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, тревожность и страх, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил в материалы дела возражение на исковое заявление.

Помощник прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Хабибуллин Э.Ф. просил исковые требования удовлетворить частично, считая заявленные требования о компенсации морального вреда явно завышенными и необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 января 2024 года около 13 часов 00 минут рядом с домом № по ул. Крестьянская с. Елань-Чишма Ермекеевского района Республики Башкортостан, расположенным напротив дома № по ул. Кретьсянская с. Елань-Чишма Ермекеевского района Республики Башкортостан, ФИО3 из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ФИО2 2 удара кулаком в область глаз, отчего последний упал. Затем ФИО3 неоднократно нанес удары ногой по ребрам с левой стороны и один удар ногой в область глаз ФИО2

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области и кровоподтека в области левой орбиты, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года оставлен без изменения.

Также постановлением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года и апелляционное постановление Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года оставлены без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 января 2024 года, находящегося в материалах уголовного дела № (л.д. 17-19), у ФИО2 согласно медицинской документации и освидетельствованию имеются повреждения в раны и кровоподтека на лице. Установить конкретный механизм возникновения обнаруженных телесных повреждений не представилось возможным из-за отсутствия описания в медицинской документации морфологических особенностей раны. Указанные повреждения возникли 01 января 2024 года. Данные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2024 года, находящегося в материалах уголовного дела № следует, что у ФИО2 согласно медицинской документации имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области. Указанное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, произошедших 01 января 2024 года. Согласно материалам дела, представленной фотоиллюстрации телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области с кровоподтеком в области левой орбиты получено одномоментно от однократного ударного воздействия. Учитывая, что другие телесные повреждения не указаны в медицинских документах и обстоятельствах дела, определить были ли другие ударные воздействия по различным частям тела не представляется возможным. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Данное телесное повреждение соответствует характеру и давности имеющихся телесных повреждений у ФИО2, указанных постановлении, подтвержденных медицинскими документами. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты роста на распространенную неровную твердую поверхность не исключается.

Поскольку вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд считает доказанным, что по вине ответчика ФИО3 совершившего противоправные действия истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненных ответчиком ФИО3 истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, его индивидуальные особенности, материальное положение сторон, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. У него на иждивении имеется совершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок-инвалид.

Как следует из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ РБ ГБ № 1 г.Октябрьский, ФИО3 страдает заболеванием острая тромбоэмболия долевых и сегментарных ветвей легочной артерии слева из неуточненного источника, ХСН 2 ФК 3, Гипертоническая болезнь II стадии, Стеноз БЦА.

Графиком погашения кредита ВТБ подтверждается наличие у ответчика кредитного обязательства перед ВТБ.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда исходит из обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, поведения участников конфликта, характера телесных повреждений, из-за причинения которых ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области и кровоподтека в области левой орбиты, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, тем самым была установлена легкая степень тяжести вреда здоровью, характера и степени нравственных страданий ФИО2, длительности расстройства здоровья, при этом трудоспособность им не была утрачена, отсутствия необходимости помещения истца на стационарное лечение, умышленной формы вины ответчика в причинении телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика, который из-за перенесённого микроинсульта с января по август 2025 года находился на больничном листе, при этом у него на иждивении находится дочь-инвалид, нуждающаяся в постороннем уходе, в связи с чем супруга ответчика не работает, осуществляет уход за ней, состояние здоровья самого ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей, что по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер 300 000 рублей неразумен, не соответствует той степени физических и нравственных страданий, компенсация которых требовала бы взыскания денежной суммы в указанном размере.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение № от 30 апреля 2025 года, квитанцию серии № от 30 апреля 2025 года, согласно которому представитель адвокат Платицина Э.Р. получила от ФИО2 вознаграждение согласно условиям соглашения в размере 25 000 рублей. Из содержания соглашения усматривается, что в объем поручения входят: консультация, подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

При этом данный представитель 12 августа 2025 года принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 9 сентября 2025 года участвовала в судебном заседании.

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных подготовок дела к судебному разбирательству (1 день), судебных заседаний (1 день), степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, не применение пропорциональности взыскания судебных расходов по искам о компенсации морального вреда, активной позиции представителя Платициной Э.Р. при рассмотрении дела, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, при этом с учетом имеющихся возражений ответчика относительно доводов, указанных в иске о взыскании расходов, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска неимущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.