Апелляционное постановление № 1-31/18 22-2602/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-2602/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2602/18 Судья Максименко М.В.

Дело №1-31/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котикова А.Н., представившей удостоверение 7390 и ордер Н 120888, выданный 11 апреля 2018 года АК «Котиков А.Н.» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 16 июня 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожденного 17 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

2) 23 июля 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом <...> рублей, освобожденного 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического его задержания с 5 декабря 2016 года по 6 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Котикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 5 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО, расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее магазину, <...> без учета НДС <...>, намереваясь своими действиями причинить магазину ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что умысла на хищение имущества - <...>, не имел.

Стоимость похищенного товара, по мнению осужденного, составляет меньше МРОТа.

Суду не было представлено ни фото - видеозаписи, ни вещественного доказательства – похищенной <...>.

Следователь сфабриковала показания со слов свидетеля Х местонахождение которого в настоящее время не известно.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката, была произведена фотосъемка некоторых документов, при этом уже в ходе судебного разбирательства на документах были обнаружены дописки, что является существенным нарушением.

Указывает, что судом не были учтены требования ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ, в связи с чем были нарушены его права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по виду и размеру наказания.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания осужденного, признавшего факт того, что он взял бутылку с напитком и положил во внутренний карман куртки, не прошел через кассовую зону, а прошел в турникет, предназначенный на вход в магазин, но и

на показания потерпевшей АА, которая пояснила, что является управляющей ООО магазина <...>, расположенного в <адрес>. 5 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут она расставляла товар в зале и обратила внимание на подозрительного молодого человека - осужденного, который ходил с бутылкой с алкогольным напитком по торговому залу, зашел в отдел аптеки и вышел уже без нее. Затем она увидела, как администратор магазина Х привел с улицы в магазин ФИО1, сообщив, что он прятал под одеждой товар магазина, пытался убежать, не оплатив, был задержан администратором на улице, вызванные сотрудники полиции произвели осмотр расчетно-кассовой зоны;

на показания свидетеля Х из которых следует, что он до 17 декабря 2016 года работал в должности администратора магазина <...> ООО в доме <адрес>. 5 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут находился на своем рабочем месте, расположенном у входа в магазин, рядом с турникетом, где находится его рабочий стол с монитором. В момент просмотра записи он обратил внимание, как через турникет, предназначенный на вход в магазин, начал проходить ФИО1, у которого при соприкосновении с турникетом он отчетливо услышал звон стекла и попросил его остановиться, ФИО1 не выполнил просьбу, вышел из магазина и направился от магазина к дому <адрес>. Х направился за ним, догнав, схватил его за рукав одежды и доставил ФИО1 в магазин (т.1 л.д.40-41),

на показания свидетеля П, из которых следует, что она работает кассиром магазина <...> по вышеуказанному адресу. 5 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут находилась в расчетно-кассовой зоне, расположенной у входа в магазин, рядом с турникетом, предназначенный на вход в торговый зал, через который начал проходить ФИО1 Рядом с турникетом расположено рабочее место администратора, где на тот момент находился Х, который попросил ФИО1 пройти через расчетно-кассовую зону, на что ФИО1 не отреагировал и пошел дальше через турникет к выходу из магазина. При соприкосновении его с турникетом она отчетливо услышала звон стекла, в руках ФИО1 ничего не было, однако из-под его одежды спереди выступала бутылка зеленоватого цвета. Х попросил ФИО1 остановиться, но последний ничего не ответил, просьбу не выполнил и вышел из магазина. ФИО2 направился вслед за ним и через некоторое время привел ФИО1 в магазин, к расчетно-кассовой зоне, где ФИО1 добровольно из-под одежды выложил на стол спиртной негазированный напиток «<...>» (т.1 л.д.50);

на показания свидетеля С, из которых следует, что 5 декабря 2016 года она находилась в магазине <...>, где сотрудником полиции была приглашена для участия в качестве понятой, на что согласилась. В кассовой зоне магазина увидела вторую понятую, где им были разъяснены права и обязанности понятых. Там же находился неизвестный мужчина (ФИО1), который добровольно вытащил из-под своей одежды спиртной негазированный напиток <...><...>, объемом 0,5л., о чем сотрудник полиции составил протокол осмотр места происшествия, в котором расписались присутствующие лица, а сотрудником магазина была предоставлена товарная накладная. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью 3 отдела полиции, скреплен подписями всех участвующих лиц (т.1, л.д.45);

на показания свидетеля Б подтвердившей факт участия ею 5 декабря 2016 года в качестве понятой в торговом зале вышеуказанного магазина <...>, в ходе осмотра места происшествия - кассовой зоны магазина, где находилась вторая понятая и незнакомый мужчина, как впоследствии установлено ФИО1 После разъяснения прав и обязанностей понятым, ФИО1 добровольно выложил из-под своей одежды спиртной негазированный напиток <...>, объемом 0,5л., о чем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Сотрудником магазина также была предоставлена товарная накладная на указанный товар, которая также была изъята сотрудником полиции. Изъятый товар и накладная были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и подписан участвующими лицами (т.1, л.д.46)

и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он указанное преступление не совершал, исследовались судом первой инстанции.

Суд оценил показания ФИО1 данные на следствии и в суде, пришел к правильному выводу о несостоятельности его показаний о совершении кражи тайно.

Суд, вопреки жалобе осужденного о недостоверности показаний свидетеля Х мотивированно оценил в приговоре допустимость доказательств, подтверждающих вину осужденного, в том числе показания свидетеля Х, у которого не было оснований оговаривать осужденного, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей АА, а также свидетелей П., С Б, данных на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинения осужденного, оценив их показания в судебном следствии и мотивировав свое решение.

Правильную в соответствии с добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами получили оценку в приговоре показания как свидетелей Х, так и потерпевшей и свидетелей, оснований у которых оговаривать осужденного не имелось.

Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что он взял бутылку с напитком со стеллажа свободной выкладки товара и положил ее во внутренний карман куртки. Судом установлено, что товар не оплатил, не прошел через расчетно-кассовую зону, а прошел через турникет, предназначенный на вход в торговый зал, объяснить свои действия не смог.

ФИО1, вопреки жалобе, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не заявлял о незаконных методах следствия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, отрицавшего умысел на хищение бутылки с напитком, в совокупности со всеми собранными доказательствами.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются непротиворечивыми, последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Суд исследовал и оценил в приговоре доводы ФИО1 об имевших место дописках в протоколах и принял правильное решение об отсутствии оснований о признании указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждению осужденного из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении следствием и судом его права на защиту.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также подробно и мотивированно проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы о правильности квалификации действий виновного.

Таким образом, доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не справедливым не является. При постановлении приговора данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, при назначении ему наказания приняты во внимание. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, при этом нарушений закона судом не допущено.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалобы, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений принципов уголовного судопроизводства, уголовного и уголовно-процессуального закона, о чем осужденный указывает в жалобе, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ, УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, рекомендаций Председателя Верховного Суда РФ, о чем осужденный указывает в жалобе.

Оснований для отмены, изменения приговора, прекращения производства по уголовному делу, изменения осужденному ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, о чем он просит в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: