Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1089/2024

К делу <№>

УИД № 23RS0051-01-2024-000501-05

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 150 руб., начиная с февраля 2021, что составляет 164 250 руб., а также государственную пошлину в размере 2 314 руб. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на длительность неисполнения ФИО3, решения Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4, компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 250 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. <дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Истец указывает, что сумма в размере 255 700 руб., до настоящего времени ответчиком не перечислена, поэтому с целью надлежащего исполнения ответчиком судебного решения необходимо взыскать с него судебную неустойку за последние три года.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив их, просила х удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и сводку по исполнительному производству.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Тимашевского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: timashevsky.krd@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № <№>, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4, компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 250 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено, сумма в размере 255 700 руб., до настоящего времени ответчиком не перечислена.

Как следует из сводки по исполнительному производству <№>-ИП, <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, и проведены исполнительные действия, которые к положительному результату не привели.

Таким образом, судом установлено, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, не исполняется добровольно и принудительно с даты вступления решения суда в законную силу, с <дд.мм.гггг>, то есть более 5 лет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <дд.мм.гггг> N 1-П, от <дд.мм.гггг> N 8-П, от <дд.мм.гггг> N 8-П, от <дд.мм.гггг> N 10-П, от <дд.мм.гггг> N 4-П, от <дд.мм.гггг> N 11-П, от <дд.мм.гггг> N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 28 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО3, более пяти лет не исполняет вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№>, без наличия к тому каких-либо уважительных причин и законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО4, о взыскании с должника ФИО3, судебной неустойки обоснованным, направленным на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре - к исполнению вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№>.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает целесообразным установить размер судебной неустойки в 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> начиная с февраля 2021, что составит 164 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки России <адрес> края (паспорт выдан ГУ МВД России по <адрес><дд.мм.гггг>, серия 0320 <№>), проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 150 руб., начиная с февраля 2021, что составляет 164 250 руб., а также государственную пошлину в размере 2 314 руб., всего взыскать 166 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -