Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2536/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и встречное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца ФИО1 указала, что 12 ноября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 462 552 руб. 80 коп. под 13,67% годовых со сроком возврата до 12 ноября 2018 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечение кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. Решением Альметьевского городского суда от 26 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 438255 руб. 45 коп. и в возврат госпошлины 7635 руб. 54 коп. Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед истцом. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО3 Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA-219010, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «золотисто-коричневый», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал, встречный иск ФИО3 не признал.

Представитель ответчика по первому требованию ФИО4 иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала. Пояснила, что при покупке вышеуказанного транспортного средства ФИО3 прежним собственником ФИО2 был предоставлен паспорт транспортного средства; сведениями о залоге ФИО3 не обладал, информации об этом в органах ГИБДД не имелось. В связи с этим просит в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать, встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении права залога - удовлетворить.

Третье лицо со стороны ответчика по первому требованию ФИО3 - ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как установлено ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 названного Федерального закона, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 462 552 руб. 80 коп. на срок до 12 ноября 2018 года под 13,67% годовых на приобретение транспортного средства.

12 ноября 2015 года в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между ней и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога № транспортного средства марки LADA-219010, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «золотисто-коричневый».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи с мая 2016 года, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года в размере 438255 руб. 45 коп. и 7635 руб. 54 коп. в возврат госпошлины.

Указанное дело рассмотрено с участием ФИО2, ссудная задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО2 произвела отчуждение залогового имущества, владельцем которого в настоящее время является ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, размещенный на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле LADA-219010, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «золотисто-коричневый», были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 ноября 2015 года.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке 14 ноября 2015 года, т.е. до принятия решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан и совершения залогодателем сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, то ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы ответчика по первому требованию ФИО3, изложенные в его встречном исковом заявлении, о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге действующее законодательство не связывает с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки ФИО3 о проверке автомобиля на ограничения в ГИБДД, поскольку законом не возложена на данные органы обязанность по учету обременений в отношении транспортных средств.

Следовательно, переход права собственности, имевший место после 14 ноября 2015 года, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части обращения взыскания на заложенное имущество требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA-219010, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет «золотисто-коричневый», принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возврат госпошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

В части установления начальной продажной стоимости автомобиля LADA-219010, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «золотисто-коричневый», в размере 268000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья