Решение № 2-3375/2021 2-3375/2021~М-2786/2021 М-2786/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3375/2021

Дело № 2-3375/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Кугук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк». Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет ответчика. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. — сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. — комиссии; <данные изъяты> – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538 514,53 руб., государственную пошлину в размере 8 585,15 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленного заявления исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему понятны, с чем он согласен.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все доказательства по делу: изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту под 16,90 % годовых.

Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на принадлежащий истцу счет №, открытый банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п.12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществляла надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>..

Судом проверен представленный истцом расчет и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание расчет задолженности, кредитный договор, признание иска представителем ответчика, который наделен полномочиями для признания иска, оснований для непринятия которого, суд не усматривает, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 514,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Голикова