Приговор № 1-58/2024 1-978/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024

35RS0010-01-2023-007789-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО21,

защитника – адвоката Пак Д.А..,

потерпевших: ФИО1, ФИО2 и ее представителя адвоката Соколовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 01.05.2023 года (т. 1 л.д. 66-67),

мера пресечения – домашний арест с 03.05.2023 года (т. 1 л.д. 82-83), запрет определенных действий с 13.07.2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 причинил по неосторожности смерть двум лицам.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2023 года в период с 15 часов до 16 часов 25 минут ФИО21 на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи дома 7 по улице Чапаева г. Вологды, в нарушение пп. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 06.07.2020 № 487 (далее Правила), согласно которого при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, посадил на маломерное судно - лодку «Флагман 420» с подвесным лодочным двигателем (мотором) «<данные изъяты>)» пассажиров: малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, чтобы прокатиться, намереваясь управлять источником повышенной опасности.

Пунктом 4.1.7.2 общих требований безопасности лодочных подвесных моторов, установленных Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 28556-2016 (далее по тексту – ГОСТ 28556-2016), установлено техническое требование к конструкции подвесного лодочного двигателя (мотора), согласно которому должна быть предусмотрена возможность автоматического выключения двигателя или разобщения связи двигателя и гребного винта в экстренной ситуации в случае внезапного выпадения рулевого в воду.

При этом ФИО21, являясь судоводителем лодки «Флагман 420» с подвесным лодочным двигателем (мотором) «<данные изъяты>)», в нарушение руководства по эксплуатации указанного лодочного двигателя (мотора), который в соответствии с требованиями ГОСТ 28556-2016 оснащен системой аварийной остановки двигателя, предусматривающей обязанность лицу, управляющему маломерным судном с указанным лодочным мотором, закрепить к своей руке или элементу одежды шнур красного цвета с предохранительной чекой, незамедлительно разобщающей связь двигателя и гребного винта в экстренной ситуации в случае выпадения рулевого в воду, не закрепил шнур предохранительной чеки положенным образом.

В период с 15 часов до 16 часов 42 минут 30.04.2023 г., ФИО21, управляя указанным маломерным судном, выехал на реку Вологда и направил маломерное судно с находящимися в нем малолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 вверх по реке Вологда до акватории рек Тошня и Вологда, расположенной вблизи места с географическими координатами <данные изъяты> – <данные изъяты>, на расстоянии около 200 метров от дома 110А по улице Клубова г. Вологды, где действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 и ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и допустил опрокидывание маломерного судна - лодки «Флагман 420».

В результате опрокидывания указанного маломерного судна, ФИО21 и пассажиры: малолетний ФИО3, ФИО4, ФИО5 оказались в воде.

В связи с нарушением инструкции по эксплуатации работы двигателя маломерного судна и требований ГОСТ 28556-2016, двигатель «HONDA <данные изъяты>)» продолжил работу, в результате чего одежда пассажира - малолетнего ФИО3 намоталась на гребной винт указанного двигателя, ребенок оказался удержанным под водой и утонул. Пассажир ФИО4 не смогла удержаться в воде и утонула.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.06.2023 причиной смерти малолетнего ФИО3 явилась <данные изъяты>, которая, как опасное для жизни повреждение, влечет за собой <данные изъяты> вред здоровью человека. При этом, в результате травматического воздействия гребного винта двигателя ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не состоят в причинной связи со смертью, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.06.2023 причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>, которая, как опасное для жизни повреждение, влечет за собой <данные изъяты> вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ признал полностью, пояснил, что 30.04.2023 г. он с семьей брата поехал на шашлыки. Его жена с детьми были на дне рождения и проехали на место позднее. Они находились на берегу реки Вологды, в районе дамбы. На данном месте они часто отдыхали с семьей.

Они делали шашлык, выпивали. Он пил коньяк, жена пила пиво. Потом к ним приехал на лодке ФИО5 и они решили прокатиться на лодке. В лодке находились его сын, жена, ФИО5, а он управлял лодкой, поехали в сторону плотины. На месте он поставил лодку на холостой ход, пока доставал спиннинг, лодку резко кинуло течением в сторону дамбы, понесло к водоворотам, развернуло боком и накрыло потоком воды. Лодка встала на бок и все оказались в воде. Его тянуло на дно, он пытался плыть, скинул с себя одежду и всплыл на поверхность, забрался в лодку и увидел из-под винта торчали ботинки ФИО3, голова его была в воде. Поднять ребенка он не смог. Мотор поднять в лодку тоже не смог, т.к. руки от холода не работали. Поплыл на веслах к берегу. Ему на помощь пришли двое мужчин, проживающих рядом, которым он сообщил, что сын на винте, и жены нет. Сам пошел в теплицу греться, а они доставали лодку и его сына. Когда находился на реке, видел жилет, который проплыл по воде и в далеке видел ФИО5

На лодке предложил прокатиться он (ФИО21), жена и сын были в жилетах. Сына позвала кататься его жена. Он сам управлял лодкой, т.к. ранее управлял лодкой. Жена сидела справа, ФИО5 слева от него, а впереди находился сын.

До поездки он выпивал коньяк, чувствовал себя нормально. Состояние опьянения не повлияло на то, что лодка перевернулась. Предохранительную чеку вставляли, возможно к себе ее прицепил не очень хорошо. Тросик он прицепил к бушлату, для чего он нужен, знал и знал, что его обязательно использовать.

В ходе проверки показаний на месте от 14.06.2023. ФИО21 показал, что 30 апреля 2023 года около 12 часов он с компанией родственников, женой и сыном ФИО3 находились на правом берегу реки Вологда, жарили мясо, употребляли алкоголь. Он выпил не более 100 грамм коньяка. Около 14-15 часов к ним на лодке «Флагман 420», приплыли знакомые ФИО5 и ФИО6 Около 15 часов он решил прокатиться на лодке ФИО5 Его жена ФИО4 и сын ФИО3 поехали с ним, одели на себя спасательные жилеты. Они сели в лодку и направились вверх по течению реки Вологда. Лодкой управлял он. В слиянии рек Тошня и Вологда, лодка опрокинулась на бок и все выпали в воду. Как кто выпал из лодки, не видел. Он выплыл и стал пытаться вытащить ФИО3, у него ничего не получалось, одежда ФИО3 намоталась на винт лодки (т. 1 л.д. 247-253).

Вина ФИО21 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.04.2023 в следственный отдел по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, на берегу реки Вологда обнаружены труп ФИО4 без видимых телесных повреждений и труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с различными ссадинами на лице и теле (т. 1 л.д. 3),

- сообщениями, зарегистрированными 30.04.2023 в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, согласно которых: ул. Клубова, на реке Вологда у плотины с рекой Тошня крики о помощи, возможно, перевернулась лодка. Из воды достали мужчину, утонул ребенок (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 10, 12, 13, 18, 19),

- рапортом оперативного дежурного Вологодского ЛО МВД России на транспорте, зарегистрированный 30.04.2023 КУСП № 875, согласно которому 30.04.2023 в 16:20 по телефону поступило сообщение о том, что на реке Вологда рядом с <...> перевернулась лодка.

Установлено, что на моторной лодке каталась семья: ФИО21, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Далее установлено, что под лодкой находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 7 лет, (сын ФИО21) – мертв, с травмами головы, предположительно, получены винтом мотора (HONDA). ФИО21 пояснил, что его супругу ФИО4 унесло течением, была в жилете, спустя какое-то время ее нашли в реке - мертва. (т. 1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности - берега реки Вологда, вблизи улицы Клубова дом 110А. На берегу, на расстоянии 3 м, обнаружен труп женщины, в положении лёжа на животе. На теле жилет оранжевый, куртка бежевая, кофта. На расстоянии около 20 м вверх по течению реки Вологда на берегу обнаружена лодка резиновая, ПВХ. Но момент осмотра мотор на лодке поднят. Мотор фирмы «Хонда». С правой стороны лодки имеется табличка с надписью «Флагман». Далее осмотр берега реки Вологда у дома 110А улица Клубова. На расстоянии 6 м в сторону от бетонных бордюров обнаружен труп ребёнка, мужского пола. Труп мальчика в положении лёжа на спине, предположительно 6-8 лет. В области левой щеки два кровоподтёка, в области правой глазничной области кровоподтёки. Далее осмотр лодки, находящейся на берегу реки у дома 110А улицы Клубова, установлено, что предохранительная чека мотора в застегнутом состоянии. В ходе осмотра изъята лодка «Флагман» с подвесным мотором «Хонда» (т. 1 л.д. 31-39),

- показаниями потерпевшей ФИО2, суду пояснившей, что ФИО4 её дочь, которая проживала с мужем и детьми на <адрес>.

Знает, что они семьей катались на велосипедах, ходили на рыбалку, ловили с берега. У них лодки не было, и на лодке они не ездили.

Утром 30.04.2023 г. она была на даче, а дочь с детьми ходили на детский праздник. Потом собиралась ехать на шашлыки на речку. Ей около 18 часов позвонил незнакомый номер, она ответила. Звонил ФИО7, который сказал, что случилось несчастье, ФИО4 и ФИО3 утонули, попросил приехать на место. Пока она говорила с ним по телефону, ее племянник звонил в МЧС и в полицию, где им подтвердили случившееся.

Они поехали на место, в п. Лукьяново на берег реки. Там около частного дома были люди и они пошли туда. ФИО3 находился на улице, был закрыт одеялом. В тот момент ФИО4 еще не нашли. Они какое-то время находились на берегу, затем поехали домой и по дороге им сообщили, что ФИО4 нашли.

Что случилось с лодкой она узнала только из материалов уголовного дела, потом ездила к очевидцу – мужчине нерусской национальности, со слов которого знает, что он работал в огороде и видел, как проехала лодка, затем услышал крик с реки о помощи. Видел, что один мужчина в лодке, второй плыл по реке. Подтащил лодку к берегу, мужчина в лодке сказал, что утонул ребенок. Они подняли лодку, сняли ребенка, у которого одежду намотало на винт и унесли его. Потом вызвали МЧС.

Знает, что ФИО21 не умеет управлять лодкой, у него нет прав, управлял он лодкой в состоянии опьянения и не выполнил требования безопасности, не пристегнул страховочную чеку.

Также пояснила, что она занималась похоронами, ей помогали деньгами: мать ФИО21, ФИО21, которому собирали деньги на работе, а также были страховые выплаты.

Пояснила также, что внук ФИО8 после случившегося находился у бабушки ФИО2, в настоящее время он проживает с отцом. Отношения у отца и сына хорошие, отец для сына является авторитетом.

Не настаивает на строгом наказании, т.к. ФИО21 надо воспитывать сына, который понимает, что кроме отца у никого не осталось.

Просит взыскать с подсудимого 151 350 рублей – затраты на погребение, а также 1 900 000 рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. она потеряла двоих близких людей. На строгом наказании не настаивает.

- показаниями потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, что подсудимый ее сын, который до случившегося проживал на <адрес> с женой и двумя детьми. Знает, что ФИО3 плавать не умел.

Ей позвонила ФИО2, которая сообщила о случившемся, сказала, что ФИО4 не нашли, а ФИО3 достали.

Впоследствии со слов сына узнала, что сын и ФИО5 планировали пойти по реке и взяли с собой ФИО3 и ФИО4. В какой-то момент лодка перевернулась. ФИО21 помогли мужчины, достали ФИО3 из воды.

Кто управлял лодкой, она не знает.

Она участвовала в похоронах, передавала деньги ФИО2, которые собрали ее коллеги, коллеги ее сына, она давала свои деньги и деньги давал ФИО21, но сам в похоронах участия не принимал, т.к. был под домашним арестом. При погребении видела, что у Егора имеются синяки на голове и виске. Сын допустил, что они могли быть причинены винтом.

Также она видела по видеосвязи, когда разговаривала с ФИО4 в тот день до случившегося, что они на берегу, с детьми, жарили шашлыки. Спиртного она не видела и не видела признаков опьянения у сына,

- показаниями свидетеля ФИО5, суду пояснившего, что 30.04.2023 в обеденное время он приплыл на своей лодке в п. Кувшиново, где ФИО21 и его брат с семьями отдыхали, делали шашлыки, выпивали. Потом ФИО21 предложил порыбачить, сел за румпель. В лодку сели также он (ФИО5), жена и сын ФИО21 Они доплыли до плотины, там был перекат и все вылетели из лодки. В лодке он и ФИО4 сидели на носу, сын ФИО2 был в середине лодки, управлял лодкой ФИО21 ФИО4 и ребенок были жилетах. Скорость лодки была около 17 км/ч.

Он упал в воду спиной, лодка стала двигаться по кругу, он ее хотел поймать, но не смог. Думал, что в лодке кто-то есть и кричал, чтобы глушили мотор. Потом услышал с противоположного берега голос ФИО21 и после этого его (ФИО5) понесло течением.

Пояснил что не видел, чтобы страховочный ключ был пристегнут к человеку. Не видел как другие выпали из лодки. Он передал управление лодкой ФИО21, т.к. тот ранее плавал на лодке знакомых. Для управления данной лодкой прав не требуется.

Признаков опьянения у ФИО21 не было.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 подтвердил свои показания. Уточнив, что он не помнит, того, чтобы ФИО21 включал холостой ход двигателя или что лодка останавливалась. Но не уверен, т.к. был после случившегося в шоке. По его ощущениям, лодка опрокинулась на левый борт и он выпал спиной в воду. Могла ли лодка опрокинуться на правый борт, не знает. Как выпали остальные пассажиры лодки, не видел (т. 1 л.д. 216-221),

- показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившего, что он работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам ГИМС, руководителем инспекторского отделения г. Вологда центра ГИМС ГУ МЧС по Вологодской области.

Числа не помнит, в воскресенье около 15-16 часов он выезжал на происшествие на воде. На месте уже находились сотрудники полиции и скорая. Судно находилось у воды, труп ребенка находился в доме. Улицы он не помнит, район дамбы между реками Тошня и Вологда.

Он спустился к воде, осмотрел судно – лодку ПВХ надувную, длина судна 4.20 м, 10 лошадиных сил мощность мотора, весла были на борту судна и один спасательный жилет. Лодка была хорошо надута. Про топливный бак не помнит, возможно его не было. Страховочная чека была вставлена в румпель, хотя судоводитель должен был одет чеку безопасности, т.к. она вставляется в мотор.

Отец погибшего ребенка сообщил, что в лодке была мать ребенка и друг семьи. Спасатели пошли искать женщину и мужчину. Погибшую женщину в районе п. Кувшиново нашли и доставили к месту происшествия, она была в жилете. Третьего взрослого искали, но оказалось, что он сам пришел домой.

Пояснил, что регистрация данного судна не требуется, т.к. его масса меньше 200 кг. Мотор меньше 8 кг поэтому не требуются права на управление судном.

Пояснил также, что на всех пассажирах должны быть спасательные жилеты, на ребенке детский, соответствующий возрасту ребенка. Жилет был на женщине, на ребенке был взрослый, а у мужчин жилетов не было.

Считает, что течение не могло перевернуть лодку, возможно лодка наскочила на дамбу. Знаков на воде на данном участке нет.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе расследования, из которых также установлено, что 30.04.2023 он выезжал по адресу: <...> по факту опрокидывания лодки на реке Вологда.

В лодке отсутствовал топливный бак, при этом при спокойной езде, без резких маневров или чрезвычайной ситуации бак сам не сможет выпасть из лодки.

Привести к резкому выбросу пассажиров из лодки может опасный маневр или наезд на какое-нибудь препятствие, что косвенно подтверждается тем, что топливный бак находился в воде (т. 1 л.д. 119-120),

- показаниями специалиста ФИО10, работающего старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем группы патрульной службы № 1 г. Вологды Центра ГИМС ГУ МЧС России по ВО, о том, что он принимал участие в осмотре лодки «Флагман-420» с двигателем «Хонда» мощностью 10 лошадиных сил. Данная лодка является маломерным моторным судном, но не подлежит государственной регистрации, ввиду длины судна и ввиду объема двигателя водительского удостоверения на управление не требуется.

Также пояснил, что если лодка менее 4 м, то спасательные жилеты должны быть одеты у всех, но в данном случае это не обязательно, поскольку длина лодки свыше 4 м, у ребенка жилет был одет.

Предохранительная чека вставляется в мотор и крепится на руку или к жилету человека, управляющего судном. Если человек выпал за борт, то чека выдергивается и мотор перестает работать. Повреждений на лодке он не видел.

Пострадавших он не видел, т.к. был на месте на следующий день. Считает, что лодка встала на бок и все выпали за борт, но если бы чека была одета на судовладельца, то мотор бы заглох,

- показаниями свидетеля ФИО10, суду пояснившего, что его дом находится на ул. Клубова, на берегу реки Вологда.

30.04.2023 он был дома, около 15-16 часов звонил по номер 112, т.к. выйдя на берег, в просвете кустов увидел проплывающий по середине реки предмет и крик о помощи. Казалось, что человек плывет и цепляется за предмет. Человека несло вниз по течению в сторону города. Течение было сильное и он с женой решил спустить лодку, чтобы догнать человека. Когда они с женой спустили лодку на воду, он выехал на середину реки и увидел, что человека унесло дальше и прибивает к берегу, т.е. он был в безопасности.

Когда повернул налево, увидел лодку ПВХ, которую прибило к берегу и в ней человек звал на помощь. Он (ФИО10) подплыл к лодке, которая была повернута в сторону устья носом, кормой к нему. В лодке сидел человек и держался рукой за кусты. На берегу были люди и ФИО22, который зашел в воду и пытался веревкой привязать лодку, чтобы вытащить ее на берег, т.к. по бокам реки у берегов были затопленные кусты, которые мешали причалить лодке. Мужчина в лодке говорил, что теряет сознание. Они привязали лодку и стали ее вытаскивать на берег и в этот момент он увидел на поверхности воды две детские подошвы. Мужчина сказал, что там ребенок, мальчик 7 лет. Он (ФИО10) взял ножки ребенка и пытался его вытащить, но не смог, т.к. ребенка что-то удерживало внизу. С берега сказали, что ребенка держит одежда. Также говорили, что была в лодке женщина, но на воде ее не было видно.

На берегу находились медики и сотрудники МЧС.

Пояснил, что свидетелем того, как перевернулась лодка он не был. Узнал о деталях, когда прочитал сообщение в интернете. Он к подсудимому не подходил, главное для него было вытащить ребенка. Мотор у лодки не работал, был винтом вниз,

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ее дом находится на правом берегу реки Вологда. Неподалеку, выше по течению реки Вологда располагается плотина, в месте устья реки Тошня, слияния с рекой Вологда.

30.04.2023 года около 16 часов 30 минут она находилась на улице возле дома, услышала мужские крики со стороны реки Вологда о помощи. Увидела, что по реке плывет мужчина, который кричит о помощи и держится за какой-то светлый объемный предмет. Она побежала к соседу из дома 110А ФИО12 которому показала на мужчину, и позвонила в экстренные службы по номеру «112». ФИО12 побежал к реке. В этот момент из кустов под берегом у дома ФИО22 услышала крик другого мужчины, который закричал: «Тут умер ребенок!». При этом не видела никаких лодок на воде реки, не видела других мужчин или детей (т. 1 л.д. 193-195),

- показания свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что ее дом находится на правом берегу реки Вологда, вблизи плотины, которая установлена в месте слияния реки Тошня и реки Вологда.

30.04.2023 около 16 часов 30 минут она увидела, что отец бегает по приусадебной территории, ищет веревку, сказав, что в реке тонут люди. Она услышала мужские крики со стороны реки о помощи. Когда она с папой прибежали к берегу, увидела, что к кустам прибита лодка надувная серого цвета, в которой находится мужчина, мотор у лодки был в выключенном состоянии. Мужчина кричал о том, что у него умер ребенок, а жена утонула. Мужчина был мокрый, его трясло, он несколько раз сказал: «Я сейчас потеряю сознание». Ее отец спросил у мужчины, где ребенок, на что тот ответил, что ребенок под мотором в воде. Она увидела в воде в районе мотора лодки ножки ребенка в какой-то обуви. В этот момент по реке на лодке подплыл сосед из дома 100, поймал веревку, брошенную папой, и привязал веревку к лодке с мужчиной, а папа подтянул лодку с мужчиной к берегу и помог мужчине выбраться из лодки. Она отвела мужчину в парник на участке, чтобы отогреть его, т.к. его трясло от холода. Она давала мужчине горячий чай, спиртного мужчине не давала, при ней он спиртного не употреблял. Когда вышла из парника, то видела, что папа достал мальчика из воды, тот был мертв. Мужчина сказал, что он был водителем лодки (т. 1 л.д. 197-199),

- показаниями свидетеля ФИО12, суду пояснившего, что он проживает в частном доме на правом берегу реки Вологда, примерно в 200 м от плотины, находящейся в устье реки Тошня.

30.04.2023 года около 16 часов – 16 часов 30 минут он находился на приусадебном участке у своего дома и услышал со стороны реки Вологды крики о помощи. Он спустился к реке и увидел, что по середине реки течением тащит мужчину. Потом подошла соседка, которая стала звонить в МЧС и сообщила о случившемся. Потом они услышали второй голос «помогите», он спустился и увидел подсудимого на лодке. Он (ФИО12) подошел с воды, ему помогал сосед на лодке и они вытащили лодку с подсудимым, который сказал, что его сын под лодкой, он утонул. Подсудимый остался греться у него в теплице, был в шоке, сказал, что жена в воду упала. Потом он видел ее, когда женщину достали из воды минут через 30-40. Она утонула.

Он (ФИО12) залез в воду, перевернул лодку и достал ребенка, который был мертв. На мальчике были куски спасательного жилета, одежда намотала на винт, на лице и голове мальчика были повреждения,

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ФИО4 его родная младшая сестра.

30.04.2023 года около 16 – 17 часов он находился на даче, вместе с матерью ФИО2, которой позвонил ФИО7 – брат ФИО21 и сообщил, что ФИО3 с ФИО4 и ФИО3 катались на лодке по реке Вологда, лодка перевернулась. Более ФИО7 ничего подробно не сообщил, сказав, что нужно приехать на место происшествия. Они с матерью приехали по адресу: <...>, где он увидел на берегу реки под одеялом тело ФИО3, который был мокрый, на лице у него были синяки, ссадины. Видел, что ФИО21 увезли полицейские. Где нашли ФИО4, не знает, ее на берегу не видел. От ФИО7 узнал, что ФИО3, ФИО4, ФИО3 и хозяин лодки ФИО5 поехали кататься на лодке ПВХ, а на берегу остались ФИО7, его жена ФИО15, сын ФИО7 – ФИО16, а также племянник – сын ФИО4 ФИО8. Илья сказал, что лодка перевернулась, но что именно произошло, не знает. Лодкой управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 204-206),

- показаниями свидетеля ФИО17, суду пояснившей, что ее родным братом является ФИО5 Как брат перевернулся на лодке, она не видела. Ей позвонил мужчина, сказал приезжай на ул. Клубова, 80 и забирай брата.

Она приехала ближе к 17 часам, там были 2 мужчин и ее брат в чужой одежде. Один из мужчин сказал, что ее брат плыл по реке и они его вытащили. Брат рассказал впоследствии, что лодка перевернулась, его унесло течение. В лодке также был друг брата с женой и ребенком.

Потом они с братом поехали на <адрес>, где был подсудимый и другие люди,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ФИО5, его друг - ФИО21 и его семья ему знакомы.

30.04.2023 около 12-13 часов он вместе с ФИО5 на его лодке ПВХ «Флагман» выплыли по реке Вологда из лодочного гаража, расположенного возле моста 800-летия г. Вологды в направлении против течения реки Вологда, в сторону микрорайона Лукьяново г. Вологды. Все элементы управления были в норме, лодка была управляемой. Он вместе с ФИО5 на его лодке «Флагман» приехали по воде по реке Вологда к берегу, где находились: ФИО21, ФИО4 и их дети ФИО3 и ФИО8, а также ФИО7 с женой ФИО15 и их дочь. Ребята готовили мясо, он и ФИО5 употребляли пиво. Около 15 часов ФИО3 предложил поехать на лодке по реке Вологда, он (ФИО6) отказался. Тогда ФИО3 предложил прокатиться ФИО5, тот согласился. При этом ФИО4 и ФИО3 попросились прокатиться вместе с ФИО21 и ФИО23, те согласились. Анна и Егор надели спасательные жилеты. За румпель сел ФИО3.

Около 17 часов 30 минут увидел, что по реке, мимо них проплывает пустой спасательный жилет оранжевого цвета, такой же, как и в лодке ФИО5 Минут через 15-20 кому-то из ФИО2 позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что произошла трагедия, перевернулась лодка, пропала Анна, ее ищут, и погиб Егор. Они пошли к дому ФИО21 по адресу: <адрес>, где ФИО5 рассказал, что они подплыли на лодке к плотине, расположенной в месте слияния реки Тошня с рекой Вологда и в какой-то момент ФИО5 «полетел» в воду спиной, при этом как именно лодка накренилась или перевернулась, не пояснял. ФИО5 также сказал, что даже не знает где лодка и где все остальные пассажиры, краем глаза видел какой-то перекат на воде, но ничего не конкретного не сказал. Потом рассказал, что когда вылетел в воду, стал барахтаться, в какой-то момент зацепился за кусок пенопласта, проплывающий мимо, его понесло по течению, и в районе ул. Клубова прибило ближе к берегу, где ФИО5 помог кто-то из местных жителей выбраться из воды (т. 1 л.д. 223-226),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ФИО21 его родной брат.

30.04.2023 года он находился с женой Валентиной и двумя своими несовершеннолетними детьми на отдыхе на правом берегу реки Вологда, вблизи <адрес>, неподалеку от места жительства брата с семьей. С ними также был брат – ФИО21, его жена ФИО4, его младший сын ФИО3 и старший сын ФИО8. Около 14-15 часов к ним на лодке приехали ФИО6 и ФИО5 Лодка была обычной, ПВХ, надувной, с мотором. На берегу мужчины пили коньяк, выпив на четверых бутылку коньяка 0,5 л.

Затем на лодке поехали: ФИО3, его супруга ФИО4 и младший сын ФИО3, а также в лодке находился ФИО5 Жилеты были надеты на ФИО4 и ФИО3. Лодкой управлял ФИО3. Около 17 часов 20 минут они увидели, как по течению реки проплыл оранжевый спасательный жилет. Около 17 часов 30 минут позвонил ФИО3 с незнакомого номера и сообщил, что лодка перевернулась, что ФИО3 достали и он мертв. Они пошли на <адрес>, где увидели ФИО5 в шоковом состоянии, его трясло. Поднялись в квартиру ФИО3, куда через некоторое время приехал ФИО3, потом ФИО3 и ФИО6 уехали. В квартире ФИО3 спиртного не употреблял.

В последствии от ФИО3 узнал, что когда лодка под его управлением подплыла к месту вблизи слияния реки Тошня и реки Вологда, попала в какой-то водоворот, лодку накренило на один борт, и все выпали в воду. Тело Анны нашли отдельно, Егор зацепился одеждой за винт и его достали из воды вместе с лодкой (т. 1 л.д. 227-229),

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 30.04.2023 года она с мужем Ильей, детьми, отдыхали на правом берегу реки Вологда, неподалеку от <адрес>, где проживает ФИО21 и его семья. С ними также были ФИО21, его жена ФИО4, их дети ФИО3 и ФИО8. Около 14 или 15 часов к ним на лодке по реке Вологда приехали друзья ФИО3: ФИО6 и ФИО5 Лодка была обычной, ПВХ, надувной, серого цвета, с мотором, вместимостью примерно 4 человека, при этом спасательных жилетов в лодке было всего два. На берегу ФИО3 и ФИО7, употребляли коньяк, сколько выпили, не знает, но одну бутылку объемом 0,5 л начинали выпивать вдвоем, а затем к ним присоединились ФИО5 и ФИО6. Сначала ФИО6 прокатил на лодке ее, ФИО7 и их дочь. Затем на лодке поехали: ФИО3, его супруга ФИО4, их сын ФИО3 и сам ФИО5. Спасательные жилеты были надеты на ФИО4 и ФИО3. Лодкой управлял ФИО3.

Лодка ушла против течения, в сторону реки Тошня. Около 17 часов 20 минут она увидела, как по течению реки проплыл оранжевый спасательный жилет. Около 17 часов 30 минут позвонил ФИО3 с незнакомого номера на свой телефон, который оставил на берегу и сообщил, что лодка перевернулась, что Егор мертвый, его за одежду намотало на винт двигателя лодки, а Аню найти не могут. ФИО3 сказал, чтобы все шли к ним домой. Подойдя к дому, увидели ФИО5, который рассказал, что они заплыли в какой-то водоворот, и лодку опрокинуло на бок, отчего тот выпал из лодки. Через некоторое время приехал ФИО3. При этом в квартире ФИО3 спиртного не употреблял. ФИО3 ничего пояснить не смог, сразу уехал вместе с ФИО5 Впоследствии ФИО3 рассказал, что лодка попала в водоворот, ее накренило на один борт и все выпали в воду (т. 1 л.д. 230-232),

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что его дом находится на правом берегу реки Вологда. В 200-300 м от дома, выше по течению реки Вологда имеется плотина, в месте слияния реки Тошня с рекой Вологда.

30.04.2023 около 16 часов 30 минут он находился во дворе своего дома и со стороны реки услышав мужской крик «Помогите!», увидел, что по реке плывет мужчина, который кричит о помощи и держится за какой-то светлый объемный предмет. Он пошел к берегу реки, взяв с собой поливочный шланг. Находясь на берегу, кинул мужчине поливочный шланг, тот как-то удержался за шланг, и он вытянул мужчину на берег. Мужчина был мокрый, его трясло, был без спасательного жилета, от него пахло алкоголем. Мужчина рассказал, что когда плыл на лодке по реке Вологда со своим другом, женой друга и ребенком друга, лодка вблизи плотины перевернулась. Мужчина сказал, что лодка подошла к плотине, и ее перевернуло. При этом мужчина выпал из лодки, но смог схватиться за проплывающий мимо кусок пенопласта. Что случилось с остальными, не знает. Впоследствии ему стало известно, что погибли ребенок и женщина (т. 2 л.д. 34-36),

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он служит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

30.04.2023 находился на дежурстве совместно с ФИО19 Около 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что вблизи плотины на реке Тошня, в месте слияния с рекой Вологда, перевернулась лодка, возможно, есть погибшие. Прибыв на плотину в указанном месте, они подъехали с левого берега реки Тошня, и он увидел в районе плотины как крутится бак красного цвета, похожий на топливный бак от лодки. Затем они выдвинулись к дому 110А по улице Клубова г. Вологды. На месте была обнаружена лодка ПВХ серого цвета с лодочным навесным мотором. Из воды уже достали мальчика, который был мертв. На голове ребенка и его одежде имелись следы повреждений. На берегу находился и отогревался в теплице отец погибшего ребенка, о случившемся ничего не пояснял, только сообщил, что где-то должна быть его супруга. В последствии тело женщины было обнаружено на правом берегу реки Вологда, выше по течению. Труп женщины был в спасательном жилете. Ему известно, что лодкой управлял отец ребенка, который сам сообщил об этом. Также в лодке плыл еще один мужчина, друг указанной семьи, который, как стало известно позднее, смог спастись, его вытащили из реки Вологда ниже по течению.

Об установленных обстоятельствах доложили в дежурную часть. После чего, мужчину отвезли домой по адресу: <адрес>, где он переоделся и был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, а затем доставлен в СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области (т. 2 л.д. 37-39),

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО18, а также свидетель ФИО19 дополнил, что уровень воды в реке был очень высокий и поток воды с плотины был сильным. Об обстоятельствах опрокидывания лодки отец погибшего ребенка сказал, что пытался развернуться перед водопадом-плотиной и лодка наклонилась на бок, все выпали, а лодка встала обратно. Связно об опрокидывании лодки мужчина ничего пояснить не мог, был в шоке (т. 2 л.д. 40-42),

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена надувная моторная лодка «Флагман-420», выполнена из ПВХ, не имеет спущенных баллонов, повреждений на баллонах и на днище не имеет. В задней части лодки установлен мотор «Хонда». Мотор лодки румпелевый, то есть ручным стартером, заводящийся от руки. Предохранительная чека мотора находится в пристегнутом состоянии (т. 1 л.д. 56-63),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому осматривалась лодка «Флагман 420», представляющая собой конструкцию из материала ПВХ, с надувными бортами. Длина (в наибольшей части) составляет 420 см, ширина (в наибольшей части) 202 см, диаметр баллонов 50 см. Участвующим лицом – свидетелем ФИО5 на лодку устанавливается лодочный двигатель с логотипом «Honda», который со слов участвующего в осмотре ФИО5 был установлен на лодке 30.04.2023. Двигатель имеет маркировочную табличку с указанием модели двигателя №), оснащен винтом с четырьмя лопастями. Какие-либо повреждения на лодке, на двигателе не обнаружены.

Участвующим в осмотре специалистом ФИО10 проверена работа румпеля, который крепится к двигателю. Свидетель ФИО5 осуществляет повороты румпеля, а специалист сверяет движение ноги двигателя. Манёвренность румпеля в норме, лодка управляема. Отбойник двигателя без повреждений. Участвующим в осмотре специалистом указано на красный спиралевидный трос, который крепится к системе аварийной остановки двигателя, представляющей из себя клапан, прекращающий подачу топлива в двигатель, что ведет к незамедлительной остановке работы двигателя в момент выдергивания предохранительной чеки. Другой конец предохранительной чеки с тросом имеет карабин, который крепится к руке судоводителя или к его одежде. Свидетелем ФИО5 осуществлен запуск двигателя, а специалистом ФИО10 произведено выдергивание предохранительной чеки. Двигатель лодки заглох через 2 секунды. Система аварийной остановки двигателя работает исправно (т. 1 л.д. 233-243),

- протоколом выемки от 30.05.2023, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят спасательный жилет (т. 1 л.д. 125-127) и протоколом его осмотра от 12.06.2023 (т. 1 л.д. 222),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.06.2023, согласно которому:

Причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью.

Давность наступления смерти ФИО4 соответствует промежутку времени за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, образовавшейся за 3-6 минут до наступления смерти, своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего. По данному признаку <данные изъяты> как опасное для жизни повреждение влечет за собой <данные изъяты> вред здоровью человека (п. 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом МЗИСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 телесные повреждения не обнаружены.

Установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> является патологическим состоянием в связи с чем, разрыв кисты не подлежит оценке тяжести вреда причиненного здоровью (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8‰, что может соответствовать среднему алкогольному опьянению у живых лиц со средней толерантностью к алкоголю (т. 1 л.д. 132-142),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.06.2023, согласно которому:

Причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью.

Давность наступления смерти ФИО3 соответствует промежутку времени за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге.

При исследовании трупа ФИО3 было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, образовавшейся за 3-6 минут до наступления смерти, которая своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего. По данному признаку <данные изъяты> как опасное для жизни повреждение влечет за собой <данные изъяты> вред здоровью человека (п.6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом МЗИСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в течение 1-х суток до смерти от ударных (кровоподтеки) и давяще-скользящего (ссадина) воздействий твердых тупых предметов, с удлиненной контактной поверхностью.

Указанные повреждения не состоят в причинной связи со смертью ФИО3; являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов (т. 1 л.д. 149-159),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2023, согласно которой 30.04.2023 в 16 часов 40 минут констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, категория повода к вызову: утопление в открытом водоеме. На момент осмотра на ребенка спасательного жилета не было (т. 1 л.д. 170),

- сведениями из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области», согласно которым ФИО21 не является владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области, а также не имеет удостоверение на право управления маломерным судном (т. 1 л.д. 180),

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справка БУЗ ВО «ВОНД № 1» от 30.04.2023, согласно которым 30.04.2023 в 19 часов 58 минут у ФИО21 по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 187-188).

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО21 квалифицированы по ст. 109 ч. 3 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 не оспаривал причастность к совершенному. Его показания были проверены с помощью иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 установлено, что ранее ФИО21 данной лодкой не управлял. Права управления маломерным судном, достаточных навыков управления не имел.

Из показаний свидетелей – знакомых и родственников подсудимого, следует, что в момент управления маломерным судном ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого выпивал. Согласно акта освидетельствования от 30.04.2023 г. у ФИО21 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «б» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «г» п. 16 указанных Правил, судоводитель или лицо управляющее маломерным судом обязано знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания.

В судебном заседании установлено, что на участке, где осуществлял движение ФИО21, река была полноводной, с существенным течением, в 20-30 м от дамбы. Указанные условия по мнению суда также должным образом не были учтены подсудимым при управлении маломерным судном.

Кроме того, п. 4.1.7.2 общих требований безопасности лодочных подвесных моторов, установленных Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 28556-2016 обязывает предусмотреть возможность автоматического выключения двигателя или разобщения связи двигателя и гребного винта в экстренной ситуации, в случае внезапного выпадения рулевого в воду. Устройство, обеспечивающее выполнение этой функции, должно выполняться в виде чеки со шнуром, прикрепляемым к рулевому. Цвет шнура и видимой части не выдернутой чеки должен быть красным.

Из показаний свидетеля ФИО5, подсудимого следует, что указанное требование ФИО21 выполнено не было, т.к. после того, как ФИО21 выпал из лодки, она продолжала движение по кругу до момента пока не закончилось горючее. Согласно протокола осмотра лодки от 14.06.2023 г., мотор был исправен, устройство автоматического выключения двигателя также исправно. Подсудимый показал в судебном заседании, что он не достаточно хорошо прикрепил страховочную чеку к бушлату, а также то, что ему известно необходимость выполнения данного требования в целях безопасности, что свидетельствует о преступной небрежности подсудимого, который пренебрег выполнением указанного требования безопасности.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.п. «г» пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, при плавании должны быть одеты в индивидуальные спасательные средства дети до 12-летнего возраста, находящиеся вне судовых помещений.

Данное требование ФИО21 также не выполнено, поскольку ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на судне, был одет в спасательный жилет не соответствующий его комплекции, что также подтверждается сотрудниками МЧС, пояснивших о том, что дети должны быть одеты в детские спасательные жилеты. Согласно ГОСТа Р 58108-2018 «Национальный стандарт РФ. Жилеты спасательные для детей. Технические требования». Спасательные жилеты должны обеспечивать поддержание ребенка на воде и иметь распределение по плавучести, необходимое для облегчения переворота тела в безопасное положение, в котором рот ребенка должен быть выше поверхности воды, даже в бессознательном состоянии. Такие жилеты обязательно оснащаются паховыми стропами, которые нужны, чтобы ребенок не вылетел через горловину жилета при падении в воду. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Егор не умел плавать.

Учитывая изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО21 по ст. 109 ч. 3 УК РФ, поскольку он действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 и ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, является верной и она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО21, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая поведение подсудимого ФИО21 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, материалами уголовного дела, в которых не содержится сведений о наличии у ФИО21 каких-либо заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно, что ФИО21 находился в состоянии опьянения, что явилось фактором, повлиявшим на его поведение

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО21 ранее не судим, <данные изъяты>

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО21, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание ФИО21 в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО21 суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда – принес извинения потерпевшей ФИО2, передал денежные средства для организации похорон, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменяет ФИО21 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, судом не установлено.

Следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО21 время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 01.05.2023 по 02.05.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в ИВС за два дня принудительных работ и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 3 мая 2023 г. до 12 июля 2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Кроме того, в отношении ФИО21 избиралась мера пресечения в виде запрета определённых действий. В соответствии со ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который судом в отношении ФИО21 не устанавливался, поэтому оснований для зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 151 350 рублей, связанного с возмещением затрат на погребение ФИО4 и ФИО3, суд признает законными, обоснованными, они подтверждены документально. Однако в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 передавались денежные средства потерпевшей ФИО1 и ее коллегами по работе, ФИО21, его коллегами по работе, в связи с чем, суд лишен возможности произвести расчет исковых требований, в связи с чем, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ оставляет данный иск без рассмотрения и разъясняет потерпевшей ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные со смертью близких родственников – дочери и внука, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, считает правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 частично и взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- лодка «Флагман 420» с подвесным двигателем модели HONDА, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (т. 1 л.д. 244-246), оставить в его распоряжении;

- спасательный жилет хранящийся при материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 244) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбытия наказания с отбытием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания ФИО21 следует проследовать самостоятельно в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО21 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО21 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО21 время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 01.05.2023 по 02.05.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в ИВС за два дня принудительных работ и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 3 мая 2023 г. до 12 июля 2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО21 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО2 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- лодка «Флагман 420» с подвесным двигателем модели HONDА, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (т. 1 л.д. 244-246), оставить в его распоряжении;

- спасательный жилет хранящийся при материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 244) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская