Приговор № 1-158/2020 1-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-7/2021

44RS0027-01-2020-001128-68


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск 02 марта 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием государственных обвинителей Лисицина А.С., Сидорова С.В., подсудимого ФИО1, защитников Рыбкина С.В., Петровой Т.В., потерпевшей индивидуального предпринимателя Г, представителя потерпевшей Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, осужденного приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 06 марта 2020 года и не позднее 11 часов 11 марта 2020 года, более точное время совершения преступления не установлено, с целью кражи изделий, выполненных из черных и цветных металлов, в целях последующей их реализации, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в первой половине дня пришел на территорию бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), где умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, выкопал из канализационных колодцев, установленных в земле, и тайно похитил три комплекта, состоящие каждый из канализационного металлического кольца и канализационного металлического люка, по цене за комплект 12272 рубля, на общую сумму 36816 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г Данное имущество руками выкатил за пределы указанной территории с намерением вернуться обратно после реализации похищенного. В дальнейшем, в этот же день, сдав похищенное в пункте приема металлолома, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, во второй половине дня вернулся на территорию указанного объекта, где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, используя принесенный с собой металлический лом, взломал им навесной замок на металлической будке, оборудованной под насосную станцию водоснабжения, после чего незаконно проник в данное помещение, где тайно похитил комплектующие детали данного оборудования: разъемное соединение (американка) стоимостью 554 рубля; обратный клапан стоимостью 955 рублей; кран в количестве 2 единиц, по цене за каждую 970 рублей, на сумму 1940 рублей; муфту комбинированную стоимостью 420 рублей; муфту комбинированную стоимостью 440 рублей; тройник стоимостью 145 рублей; футорку стоимостью 250 рублей; кран стоимостью 510 рублей; компрессионную муфту стоимостью 165 рублей; водомерный счетчик стоимостью 5904 рубля; обогреватель электрический стоимостью 3437 рублей, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г на сумму 14720 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, индивидуальному предпринимателю Г причинен материальный ущерб в размере 51536 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени, при совершении кражи из металлической будки, расположенной на территорию бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), оборудованной под насосную станцию водоснабжения, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, и понимая, что от его противоправных действий будет причинен материальный вред, руками вырвал электропровода датчика, чем повредил систему охранной сигнализации, в результате чего стоимость восстановления поврежденного имущества составила 3800 рублей, а также, руками откручивая и ломая в процессе хищения комплектующее оборудования данного объекта, повредил систему подачи воды, в результате чего стоимость восстановления поврежденного имущества составила 30000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю Г материальный ущерб в размере 33800 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2020 года, не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1 с целью кражи изделий, выполненных из черных металлов, в целях последующей их реализации, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, используя металлический лом, стал выкапывать из оборудованного в земле канализационного колодца металлическое канализационное кольцо стоимостью 12272 рубля, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г, однако, будучи обнаруженным на месте преступления сотрудниками ООО ОФ «(данные изъяты)», свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свою виновность в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей; в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Первоначально в судебном заседании ФИО1 показал, что преступления им были совершены в марте 2020 года, он возвращался из г. Волгореченска в г. Приволжск, так как у него не было денег, он шел пешком. Идя домой, он увидел бывшую свиноферму. Он ее обошел вокруг и залез в нее, так как сзади было открыто. Залез он на территорию свинофермы для того, чтобы поискать железо. На территории свинофермы он нашел канализационные люки, потом увидел синенький вагончик, залез в него, в нем был цветной металл, он его скрутил. Он знал одного человека Н с машиной, который часто приезжал к ним на автомойку, где он неофициально работал. Он позвонил Н и попросил помочь ему отвезти кое-что. Он, Н, сказал, ему, что сейчас занят, приедет попозже. Позднее они еще раз созвонились, Н подъехал, и он загрузил ему в машину два люка, после того как люки он сдал. Они еще раз поехали к свиноферме, где он попросил Н подождать его в машине. Он, подсудимый, зашел на территорию, взял там цветмет, который спрятал там, и хотел еще один люк вытащить. Пока он, выламывал люк, подошел Н и поинтересовался, что он делает и почему так долго. Следом за ним появились на территории свинофермы сотрудники охраны. В синей будке, расположенной на территории свинофермы, находились пластиковые трубы и цветной метел, оттуда он взял кран, счетчик, что еще он там взял не помнит. Также он там сломал охранную сигнализацию. Забрал с собой обогреватель. Отнес он это все в здание, расположенное рядом. И пошел выламывать люки, на тот момент лома у него не было, выламывал он люки руками. В машину он погрузил два кольца и два люка. Они были не очень тяжелые, он сам их поднял и положил в машину к Н. Н подъехал к воротам, которые находятся по дороге на свалку. Они увезли люки и сдали, куда именно сдали, не помнит. Деньги за люки он получил, но сколько не помнит. Далее они попросили у парней лом, и опять вернулись на территорию, что было дальше он рассказывал. Цветной металл он отдал Н за то, что он его возил. Оторвал он три люка, два сдал, а один остался валяться на территории свинофермы. Какие конкретно детали им были украдены из синей будки он не помнит, и пояснить не может, когда он проник в будку, находящееся в ней оборудование было в исправном состоянии, никаких повреждений не было. Тот ущерб, который ему вменяется, он признает в полном объеме в сумме 51536 рублей и 33800 рублей. Н не был посвящен в его платы на осуществлении краж, он все совершал один, Н только помогал ему перевозить люки. Иск на сумму 81000 рублей он признает.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 29 июля 2020 года и 05 августа 2020 года следует, что в один из дней в начале марта 2020 года, возможно, 06 марта 2020 года, в первой половине дня, может быть утром (точно часы не помнит), он с целью хищения металлических канализационных изделий и канализационных колодцев пришел на территорию бывшего свинарника. Как ему теперь известно, это территория бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)». Данный объект огорожен бетонным забором, въезд на которую осуществляется через ворота со стороны автотрассы и со стороны лесного массива, расположенного вблизи городской свалки. В бетонном заборе со стороны свалки нашел отверстие, расположенное на уровне полуметра от земли, и, предварительно убедившись, что какая-либо физическая и иная охрана объекта отсутствует, зашел на данную территорию и прошел вглубь ее, где нашел канализационный колодец, укомплектованный металлическим люком и металлическим кольцом. Он снял люк, который отложил в сторону, после чего руками откопал и вытащил из земли кольцо. Затем по очереди вручную подкатил их к воротам, расположенным со стороны лесного массива. В виду того, что ворота были заперты изнутри с помощью металлической цепи и навесного замка, то, обеспечивая себе выход с территории, чтобы выкатить люк и кольцо за ворота, он с помощью имеющегося у него небольшого молотка, который предусмотрительно взял с собой, сломал данное запорное устройство. Открыв таким образом ворота, он докатил кольцо и люк до лесного массива, который расположен вблизи данной территории, спрятав их там, чтобы в дальнейшем забрать и сдать на металлолом. После этого вернулся обратно на территорию, где таким же путем разукомплектовал два канализационных колодца, забрав два люка и два кольца, которые выкатил на дорогу за территорию данного объекта. В процессе вышеуказанных действий созвонился с Н, попросив его приехать на автомобиле и помочь ему отвезти металлолом в пункт приема металла. Когда Н приехал, он, не сообщив ему о совершенной краже, загрузил в его автомобиль «(данные изъяты)», коричневого цвета, два канализационных люка и два канализационных кольца. Поскольку больше в автомобиль ничего не помещалось, то третий комплект, который он спрятал в лесном массиве, решил оставить на потом. Уезжая с данной территории в приемный пункт, он намеревался вновь вернуться на данный объект с целью совершения кражи, т.к. на территории были и другие канализационные колодцы. Кроме того, приметил там металлическую будку, где, как предполагал, может находиться что-то ценное, что можно украсть, не исключая возможности нахождения там изделий из цветных металлов, которые можно было сдать в пункт приема металлолома дороже, нежели лом черных металлов. Н о своем намерении совершить кражу не говорил. Он привез его в один из приемных пунктов в г. Волгореченск, где, не оформляя документально, сдал два чугунных люка и два кольца, выручив 5100 рублей. При этом, Н по его просьбе попросил в одном из приемных пунктов металлический лом во временное пользование. Лом ему был нужен для удобства совершения преступления, поскольку он намеревался вернуться на территорию бывшего предприятия СХП «(данные изъяты)» с целью совершения кражи. В этом же пункте приема, где он сдал металлолом, ему дали металлический лом, или в другом, точно не помнит. После этого уже во второй половине дня он с Н вернулся к территории бывшего свинарника, где, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, попросил его дожидаться в автомобиле за территорией, а сам один зашел на указанную территорию и подошел к металлической будке, окрашенной синей краской. Данное сооружение оказалось насосной станцией. Это он понял, когда с помощью металлического лома взломал висевший на входной двери навесной замок. Увидев внутри датчик с сигнализацией и, опасаясь, что сигнал может поступить на пульт охраны, он, будучи в хозяйственных перчатках, вырвал провода, тем самым, повредив сигнализацию. После этого, находясь внутри данного помещения, вручную открутил различные комплектующие данной насосной станции, которые представляли собой латунные изделия: краны, тройник, муфты, соединения, а также водомерный счетчик и электрический обогреватель. Делал все на скорую руку, что-то ломая. При этом, понимал, что своими действиями причиняет материальный вред не только хищением имущества, но и его повреждением. Похищенные им латунные изделия вместе с обогревателем и водомерным счетчиком он вынес из будки и, выйдя за территорию данного объекта, загрузил указанное в автомобиль Н. При этом, лом спрятал у ворот, поскольку у него было намерение вновь через некоторое время вернуться на территорию данного объекта с целью хищения имущества. Когда загружал похищенное в автомобиль, Сергей интересовался, откуда у него данное имущество, на что ФИО1 ему ответил, что нашел на свалке неподалеку. После этого Н попросил продать ему обогреватель, а также остальные латунные изделия. Он согласился с его предложением, но не продавать, а отдать за то, что Н в этот раз помог ему перевезти и сдать металлолом, договорившись с ним, что тот и в следующий раз, при необходимости, поможет перевезти на своем автомобиле металлолом. После этого он попросил Н отвезти его домой, где они и расстались. Что касается канализационного люка и канализационного кольца, которые он ранее спрятал в лесном массиве, то, вернувшись на место, где они были припрятаны, там их не нашел. Кто взял данное имущество, ему не известно. Кольцо и люк он прятал один и Н данное место не показывал. Обогреватель, который он отдал Н за поездку, в дальнейшем у него забрал и добровольно выдал следствию. 11.03.2020, в утреннее время, когда он находился в г. Приволжске, к нему приехал Н, которому ФИО1 предложил съездить на территорию бывшей свинофермы (территория бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» г. Волгореченск и забрать там канализационное чугунное кольцо, намереваясь его украсть. Вместе с тем, Н о своем желании совершить кражу не говорил. Просто просил его помочь подвезти его до указанной территории и в дальнейшем в пункт приема металлолома. Когда тот согласился, они вместе приехали на территорию бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)». Там он вышел из автомобиля, взял из кустов лом, которым ранее вскрывал будку насосной станции, и, пройдя на территорию, начал отдирать от земли канализационное кольцо канализационного колодца. За этим процессом его застал Н, который до этого сидел в автомобиле, но почему-то пришел к нему, поинтересовавшись, почему ФИО1 долго отсутствует и что делает. Он не успел ему ответить, поскольку в этот момент к ним подошли сотрудники частной охраны и, задержав их, доставили в отделение полиции. Свою вину в хищении чужого имущества с территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)», а именно: трех канализационных люков и трех канализационных колец, а также из помещения насосной станции: электрического обогревателя, водомерного счетчика и латунных изделий признает в полном объеме. Также признает свою вину в умышленном повреждении имущества из насосной станции при совершении хищения комплектующего оборудования. В содеянном раскаивается. В дальнейшем молоток, которым он ломал навесной замок на воротах, выбросил (куда конкретно, точно не помнит). С суммой материального ущерба, который ему вменяется, и, соответственно, гражданский иск потерпевшей стороны признает полностью. Кражу и повреждение имущества совершал один. Н в совершении данных преступлений участия не принимал (т.1, л.д. 232-236, т.2, л.д. 24-28).

Данные показания полностью поддержаны подсудимым ФИО1 в суде.

При явке с повинной от 23 апреля 2020 года ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущество с территории бывшего предприятия ООО СХП «(данные изъяты)», а именно чугунных люков и крышек, из гаража расположенного на указанной территории: обогревателя, латунного водомерного счетчика, латунных муфт, кранов, тройников (т. 1 л.д. 61-62).

В ходе проверки показаний на месте от 23 апреля 2020 года, ФИО1 показал и рассказал, как совершал кражу с территории бывшего предприятия ООО СХП «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 74-78).

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Показаниями потерпевшей Г данными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с недвижимостью, в настоящее время она находится в декрете. В сентябре 2019 года она приобрела в собственность земельные участки и находящиеся на земельных участках объекты недвижимости, принадлежащие ранее СХП «(данные изъяты)». Стоимость имущества составила более 4 миллионов рублей. Территория бывшего предприятия (данные изъяты) огорожена бетонным забором, имеются два въезда с двумя большими железными воротами. Данная территория просматривается с трассы Кострома-Иваново, и располагается с левой стороны. За пределами данной территории слева располагается курятник, а справа находится дорога на свалку. В марте 2020 года она узнала от супруга, который занимался восстановительными работами на территории бывшего предприятия (данные изъяты), поскольку она находилась на последнем сроке беременности, о том, что поймали двух жуликов, совершавших кражу с принадлежащей ей территории бывшего предприятия (данные изъяты). Один стоял с ломом, второй стоял с кольцом от люка. Также при осмотре территории было обнаружено, что насосная станция, построенная по ее поручению и готовая к эксплуатации, вся раскурочена. При этом вопреки фактическим обстоятельствам совершенных преступлений уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО1, а второй жулик является лишь свидетелем. С территории бывшего предприятия СХП «(данные изъяты)» были похищены 3-4 люка и кольца с канализационных сооружений. Также преступными действиями была разукомплектована насосная станция для подачи воды, для ее восстановления необходимо было приобрести украденные детали и повторно осуществить пуско-наладочные работы, за что ей повторно пришлось платить деньги. После восстановительных работ, она планирует, использовать предприятие для предпринимательских целей. Ущерб от преступлений она оценивает как значительный, поскольку в настоящее время находится в декрете, получает выплату из Фонда социального страхования на содержание ребенка в размере 6940 рублей в месяц. Доход супруга, согласно справке 2 –НДФЛ за 2020 год составил 544 000 руб. На их с супругом содержании находятся два ребенка. Ее доход как индивидуального предпринимателя за 2020 год составил 34009 рублей. Эта сумма получена за вычетом дохода от предпринимательской деятельности равной 4972092 рубля, и расходов на предпринимательскую деятельность 4538083 рубля. Бывшее предприятие СХП «(данные изъяты)» было приобретено на заемные денежные средства, согласно договору займа она должна вернуть юридическому лицу ООО «(данные изъяты)» денежные средства в размере 4 100 000 руб., плюс проценты, в настоящее время к оплате займа она еще не приступила. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед Сбербанком, кредит она брала на приобретение транспортного средства. У нее в собственности имеется транспортное средство Ланд Ровер, у супруга в собственности автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), также у нее в собственности имеются жилые помещение в (,,,), доход от них она не получает, доход от нежилых помещений указан в налоговой декларации. Траты, которые она несет по содержанию бывшего предприятия СХП «(данные изъяты)», в том числе за осуществление охраны, оплаты денежных средств Б за управление, производятся из денежных средств полученных от предпринимательской деятельности и указанных в декларации. Гражданский иск поддержала в полном объёме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Г от 01 августа 2020 года, данных в ходе следствия, следует, что с сентября 2017 года она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости. В сентябре 2020 года она, как частное лицо, приобрела в собственность объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего предприятия ООО СХП «(данные изъяты)», которое признали банкротом. Среди объектов недвижимости на территории данного комплекса находятся земельные участки, строения (сооружения), расположенные на данных участках, водопровод (система водоподачи и отведения) канализационные сооружения, в том числе, канализационные колодцы, установленные в земле. Настоящий адрес расположения данных объектов: (,,,) (предыдущий юридический адрес: (,,,)). Данная территория представляет собой отдельный комплекс, огороженный бетонным забором, с двумя въездными воротами: со стороны ФАД Р-600 (в фасадной части), и со стороны свалки (правая боковая сторона). В главных воротах установлена калитка, оборудованная внутренним врезным замком. Изнутри створки ворот запираются на металлическую цепь с навесным замком. Ворота, расположенные с правой стороны, запирались с помощью металлической цепи и навесного замка. После приобретения указанных объектов недвижимости, были организованы работы по восстановлению трудоспособности данного комплекса. В частности, восстановлена подача электроэнергии, затем построена насосная станция для подачи воды, кроме того, осуществлялось общее благоустройство территории. Контроль за всеми проводимыми процессами было поручено бывшему собственнику ООО «СХП (данные изъяты)» Б, который осуществляет данную деятельность на основании выданной ею доверенности. На территории данного объекта Б находится в дневное время практически каждый будний день. Осенью 2019 года, начиная с 15.11.2019 и заканчивая 26.12.2019, на объекте была построена насосная станция водоподачи. В соответствии с договором подряда, строительством и пусконаладочными работами занималась организация ООО «(данные изъяты)». Общая стоимость данных работ составила 295000 рублей. Указанная насосная станция представляет собой металлическое сооружение на бетонной подушке, с металлической входной дверью, оборудованной навесным замком. В феврале 2020 года данная станция была оборудована охранной сигнализацией, установкой которой занималось ООО «(данные изъяты)» (,,,). Стоимость установки составила 14550 рублей. В виду отсутствия подачи электроэнергии, данная сигнализация была отключена. По имеющемуся договору охрана комплекса осуществляется ООО ОФ «(данные изъяты)», в задачи которых входило патрулирование территории согласно установленного графика.11.03.2020 в дневное время от своего супруга Е. она узнала, что сотрудники охранной фирмы задержали на территории указанного объекта двоих посторонних людей при хищении канализационных люков, о чем было сообщено в полицию. В дальнейшем, было установлено проникновение в насосную станцию путем взлома навесного замка, из помещения которой похищены комплектующие насосной станции, с повреждением охранной сигнализации и оборудования насосной станции, а также с канализационных колодцев, относящихся к системе канализационных сооружений были похищены 3 комплекта, состоящие каждый из металлического канализационного люка и металлического канализационного кольца. В дальнейшем, в целях восстановления насосной станции, было приобретено похищенное комплектующее оборудование, стоимость которого составила 14720 рублей. В настоящее время установка данного оборудования произведена. Восстановлена охранная сигнализация, для чего на восстановительные работы затрачены денежные средства в размере 3800 рублей. Вместе с тем, чтобы запустить в действие насосную станцию, и восстановить процесс подачи воды, который был нарушен из-за повреждения имущества, вызванного разукомплектованием оборудования, необходимо произвести пуско-наладочные работы, стоимость которых составляет 30000 рублей. На текущий момент полный запуск насосной станции отложен по причине отсутствия финансовой возможности. Кроме того, в целях поддержания объекта для его дальнейшей эксплуатации, необходимо было восстановить разукомплектованные канализационные сооружения, для чего были приобретены металлические люки в сборе с кольцами, по цене за комплект 12272 рубля, а всего за три комплекта 36816 рублей. В счете на оплату наименование приобретенного товара было указано, как люк канализационный тяжелый ГОСТ 3634-99 (С-250). Вместе с тем, под данным наименованием подразумевается комплект в сборе: кольцо и люк. Отдельно продажа металлических колец и люков не производится, стоимость дается за комплект. Таким образом, общая стоимость имущества, похищенного из насосной станции, и стоимость похищенного оборудования канализационных колодцев, состоящих из трех комплектов в сборе (кольцо и люк), составляет 51536 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, составляет 33800 рублей. В процессе совершения преступления были взломаны два навесных замка, один из которых висел на воротах, и другой – на двери насосной станции. Материальной ценности замки не имеют. Причиненный ущерб как отдельно от кражи имущества в сумме 51536 рублей, так и отдельно от повреждения имущества в сумме 33800 рублей, является для неё значительным. В настоящее время, в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком, трудовой деятельностью она не занимается, поэтому работает только супруг, среднемесячный заработок которого составляет 23000 рублей. С 2010 года квартиру, в которой она проживает с семьей, они снимают по договору найма. Вкладов в банке у нее нет. Помимо этого, она обременена кредитными обязательствами: потребительский кредит на сумму (данные изъяты) рублей со сроком погашения до 2021 года с внесением ежемесячных платежей в сумме (данные изъяты) рублей. Объекты недвижимости, находящиеся на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» также принадлежат ей на праве собственности. Вместе с тем, для их приобретения 26.08.2019 ею был получен займ на сумму (данные изъяты) рублей под 20% годовых. Данное обязательство должно быть погашено в течение 5 лет, итоговая сумма выплаты будет составлять свыше (данные изъяты) рублей. В последний раз до произошедшей кражи она была на указанном объекте в конце февраля 2020 года. В основном контроль за проведением восстановительных работ на территории комплекса осуществляет её муж Е.., которому в её интересах была выдана доверенность на участие в предварительном следствии и в судах, том числе, по данному уголовному делу. С учетом того, что отдельно оценку металлического канализационного кольца, хищение которого было предотвращено сотрудниками ООО ОФ «(данные изъяты)» 11.03.2020, произвести не представляется возможным, соответственно, стоимость имущества, на которое в данном случае было направлено преступное посягательство, как она полагает, составляет 12272 рубля. За содеянное желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д. 240-243).

Данные показания полностью поддержаны Г в суде.

Показаниями представителя потерпевшей Г – Е.., допущенного к участию в деле на основании постановления руководителя следственного органа от 11 мая 2020 года, данными в судебном заседании, из которых следует, что его супруга Г., как индивидуальный предприниматель приобрела в собственность земельные участки и недвижимое имущество, которые ранее принадлежали СХП «(данные изъяты)». Имущество было приобретено через торги за (данные изъяты) рублей. Бывший СХП «(данные изъяты)» представляет из себя животноводческий комплекс. Это огороженная территория с комплексом зданий, с двумя въездными воротами, с торца и с фасада, также на территории находится насосная станция. Этот комплекс охраняется ОФ «(данные изъяты)» на основании договора патрулирования. Также по доверенности от Г ФИО2 осуществляет деятельность по восстановлению и приведению в порядок данной территории, он же занимался устройством насосной станции. Основное, что было сделано для работоспособности комплекса, построена насосная станция для подачи воды, так как в начале весны 2020 года планировался запуск тепличного и сельскохозяйственного производства. Стоимость насосной станции составила 300 тысяч рублей. В тот период уже строилась теплица и была восстановлена подача электроэнергии. О преступлении он узнал от сотрудника ОФ «(данные изъяты)» Ж.., который посредством мессенжера (данные изъяты) прислал ему на телефон фотографию, на которой был запечатлен автомобиль (данные изъяты), рядом стояли молодые люди, как ему теперь известно - ФИО1 и Н, и видны вскрытые ворота. Ранее эти ворота были закрыты на цепь с замком. Также Ж. были направлены фотографии люков, которые были разукомплектованы. Далее он позвонил Ж.., который ему сообщил, что по предварительным данным произошла кража люков. Он позвонил Б., попросил его приехать на место преступления. В этот же день Б приехал и осматривал территорию вместе с сотрудниками полиции. Тогда было выявлено о краже комплектующих насосной станции. На тот момент насосная станция была запущена, проверена, но так как были морозы, она была законсервирована. Стоимость похищенного была предоставлена в материалы дела. Но в данном случае во внимание следует принимать то, что, украв детали небольшой стоимости, преступные действия привели к тому, что пришла в негодность вся насосная станция, стоимость которой несравнимо больше стоимости отдельных деталей. Позже он приезжал на территорию комплекса и заметил, что была полностью уничтожена охранная сигнализация. На момент кражи сигнализация была смонтирована, но не подключена, так как была отключена подача электроэнергии. Преступления повлекли значительный ущерб, поскольку Г для приобретения указанного комплекса брала деньги в заем. Содержание приобретенного объекта осуществляется Г за счет средств, которые находятся на счету ИП. На момент совершения преступления и до настоящего времени Г находится в декретном отпуске. Он работает в частном охранном предприятии «(данные изъяты)», его зарплата составляет (данные изъяты) рублей в месяц. В собственности у них имеются транспортные средства у Г автомобиль (данные изъяты), у него автомобиль (данные изъяты). Также в период брака ими приобретена двухкомнатная квартира по адресу: (,,,). В том же доме у них в собственности имеются две комнаты. Дохода от этой недвижимости они не получают, в аренду не сдают. Также в собственности у Г имеются офисные помещения площадью (данные изъяты) кв. м., из них сдается в аренду небольшое помещение компании (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей в месяц. Кроме того, он является учредителем охранной фирмы, в которой работает, один раз в год он получает дивиденды. За 2020 год он их не получал в связи с пандемией. Дивиденды за 2019 год получил в размере около (данные изъяты) рублей.

Свидетель Н. допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, организованной с ФКУ ИК№ 2 УФСИН России по Ивановской области, показал, что является приятелем ФИО1, они знакомы год или два. Помнит, что ФИО1 звонил ему по поводу сдачи металлолома осенью 2019 года или весной 2020 года. ФИО1 просил его, свидетеля, помочь на машине отвезти металлолом. Подробностей, что везти, куда везти не сообщал. На своей машине (данные изъяты) он, Н, приехал на какую-то промзону, рядом с городом (,,,). ФИО1 находился около ворот этой промзоны. Что при нем было, он не знает. Он из машины не выходил, ФИО1 сам открыл багажник, загрузил в него что-то и они поехали в пункт приема металлолома. В пункте приема металлолома ФИО1 также разгрузкой занимался сам. Во время движения к пункту приема металлолома ФИО1 ничего не говорил по поводу металлолома. Как ему кажется, после посещения пункта металлолома, он отвез ФИО1 в (,,,), а сам поехал к себе домой в (,,,). Возвращались ли они в тот день еще раз в промзону, он не помнит. По эпизоду, когда сотрудники охранной организации их с ФИО1 застали на территории промзоны, ничего пояснить не может, поскольку обстоятельств произошедшего не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н от 23 апреля 2020 года, данных в ходе следствия, следует, что в начале марта 2020 года, число точно не помнит, но до 8 марта, в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил приехать на автомобиле к территории бывшего свинарника, чтобы помочь ему отвезти лом черного металла в пункт приема металлолома. Дав ему согласие, он сел в свой автомобиль «(данные изъяты)», г.р.з. В №, и поехал к указанному объекту. Проехав бывшую свиноферму, на дороге он увидел ФИО1 Рядом с ним на обочине дороги лежали канализационные люки, которые тот в дальнейшем загрузил к нему в багажник автомобиля. После этого они поехали в пункт приема металлолома (,,,), расположенный в промышленной зоне (,,,), недалеко от заправочной станции «(данные изъяты)». Пока ехали, М.В. рассказал, что взял их на территории бывшей свинофермы, которая уже давно не работает, и территория ее заброшена. В одном из пунктов приема металлов ФИО1 сдал чугунные люки. Потом Н по просьбе ФИО1 попросил у приемщика металлический лом, положив его в багажник автомобиля. Затем М.В. попросил отвезти его на тоже место, где его забирал. Когда они приехали к территории свинофермы, ФИО1 попросил его подождать, так как по словам последнего, у него еще остался металлолом, который нужно сдать. М.В. ушел в лес, расположенный рядом с территорией данной свинофермы. Через 30-40 минут он вернулся и принес с собой обогреватель, латунные изделия и еще что-то похожее, погрузив данное имущество в автомобиль. М.В. пояснил, что нашел все на свалке, которая находится за свинофермой в лесном массиве. ФИО1 хотел сдать данные вещи также в пункт приема металлолома, но Н договорился, что заберет их в качестве оплаты за то, что оказывал ФИО1 помощь в перевозке, после чего отвез его домой в г. Приволжск. Металлические изделия Н в дальнейшем сдал в пункт приема металлолома (какой конкретно и сколько выручил, не помнит). 11 марта 2020 года, около 09:00 часов, когда Н находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на территорию той же свинофермы. ФИО1 сообщил, что собрал там какой-то лом черных металлов, который попросил помочь отвезти в пункт приема металлолома. Высадив М.В. на дороге у данного предприятия, остался ждать его в автомобиле. Поскольку ФИО1 долго не было, а на его телефонные звонки тот не отвечал, он пошел его искать. Для этого прошел на территорию свинофермы через приоткрытые ворота. Войдя в ворота, увидел М.В., который стоял у кирпичного здания на расстоянии 200-250 метров. Подойдя к нему ближе, увидел, что ФИО1 стоит у канализационного колодца с ломом. Что тот делал на территории свинофермы, не знает. Приблизившись к нему и ничего не успев спросить, увидел, что в ворота, через которые сам проходил, зашли двое мужчин одетых в какое-то форменное обмундирование. Они оказались сотрудниками охранного предприятия и вызвали сотрудников полиции. В тот момент он понял, что ранее сданные канализационные люки, а также латунные изделия с обогревателем были взяты с этой территории. Тогда выяснилось, что она является не заброшенной, а охраняется сотрудниками частного охранного предприятия. Кражу имущества с территории бывшей свинофермы он не совершал. (т.1, л.д. 79-81).

Данные показания полностью поддержаны свидетелем Н в суде.

Свидетель Б. в суде показал, что на основании доверенности, выданной ему Г помогает восстанавливать бывшее предприятие СХП «(данные изъяты)», расположенное в промзоне (,,,). В том числе он производил работы по восстановлению водонасосной станции. До случившего преступления водонасосная станция была готова к эксплуатации, все канализационные люки были на месте. Люки были чугунные, по ним спокойно могли ездить большие грузовые машины. До случившейся кражи он регулярно через день приезжал на предприятие из г(данные изъяты) и следил за состоянием этой территории. В марте 2020 года ему на сотовый телефон позвонил Е. и сообщил, что на их предприятии пойманы люди. Ему, Е., в свою очередь об этом сообщили из охранной фирмы. Он, свидетель, сам созванивался с охранником по имени Н и спросил: куда ему нужно подъехать. Охранник сказал, что в отдел полиции. Он, Б., приехал в отдел полиции, там его допросили, а потом в тот же день они с сотрудником полиции поехали на место преступления и смотрели, что пропало. Не хватало 3-4 люков. Помещение под насосную станцию было открыто, там была вырвана охранная сигнализация, все соединения на насосной станции из цветного металла были похищены. Насосная станция находится в железной утепленной будке, которая установлена на бетонных плитах, дверь в данном строении металлическая и закрывалась на момент преступления, на замок. Площадь помещения 9-10 кв.м. В помещении, где установлена насосная станция, на момент преступления, находилось оборудование для измерения давления, подачи воды, расширительный бак, где накапливается вода, там была сигнализация, обогреватель. По поводу оценки украденных комплектующих насосной станции, он обращался для оценки в фирму, которая ранее её восстанавливала. Из этой фирмы приехал главный инженер, он посмотрел, что пропало, чего не хватает, и через некоторое время её восстановили. Всего имущества в насосной станции пропало на 14000 рублей, а сами восстановительные работы были на сумму около 30 000 рублей. По поводу оценки другого имущества сказать ничего не может. Его работа индивидуальным предпринимателем Г оплачивается, он получает 30 000 – 40 000 рублей в месяц.

Свидетель Ж. в суде показал, что является начальником группы быстрого реагирования ООО ОФ «(данные изъяты)» и в рамках действующего договора, заключенного с Г, их группа быстрого реагирования осуществляет мониторинг объекта, расположенного на территории бывшего СПХ «(данные изъяты)» по адресу: (,,,). Данный объект, бывшее сельскохозяйственное предприятие. Оно обнесено по периметру бетонным забором с железными воротами, которые запираются на замок. Данный объект проверяется 2-3 раза в сутки. Ими производится обход территории по внешнему периметру, осмотр ворот, запорных устройств. В один из дней, точную дату он не помнит они с напарником выдвинулись на очередное обследование территории бывшего предприятия СХП «(данные изъяты)», стали обходить периметр по внешней его части и обнаружили у боковых ворот автомобиль коричневого цвета (данные изъяты), на воротах имелись следы вскрытия (был перерезан трос, на который были закрыты ворота). Они с напарником зашли на территорию и около здания конторы увидели двух неизвестных им молодых людей. У одного был железный предмет, которым он что-то пытался выдалбливать в асфальте. Они их увидели и пошли навстречу. На их вопрос, что они делают на данном объекте, молодые люди ответили, что не знали, что данная территория может кому-то принадлежать, и информационных логотипов об охране данного объекта они не видели. Они, сотрудники охранной фирмы, им обозначили свою позицию, что они задержаны по подозрению в хищении и на место преступления будут вызваны сотрудники полиции и представители собственника. По прибытии сотрудников полиции молодые люди были задержаны, и все проследовали в отдел полиции для опроса. Один молодой человек был одет в камуфляжный костюм, второй был в спортивных штанах, светлых кроссовках, ветровке или олимпийке, и кепке. Молодые люди никаких объяснений до приезда сотрудников полиции не давали. Что с территории предприятия, было украдено, пояснить не может, поскольку у молодых людей при себе ничего не было. Автомобиль (данные изъяты) стояла у боковых ворот примерно на расстоянии 1 метра. С трассы Кострома-Иваново машину не было видно. С ломом в руках был молодой человек, который находиться на скамье подсудимых. Второй ничего не делал, спрашивал, на каком основании они их задерживают.

Свидетель П. в суде показал, что является водителем охранником ООО ОФ «(данные изъяты)», в его обязанности как водителя охранника входит охрана правопорядка и мониторинг объектов, в том числе охрана и мониторинг территории бывшего предприятия СХП (данные изъяты) по адресу: (,,,). Мониторинг указанной территории осуществляется 2-3 раза в сутки. Территория бывшего предприятия СХП (данные изъяты) огороженная забором, забор целый проломов нет, в заборе имеются ворота с двух сторон, которые запирались. 11 марта 2020 года они с напарником приехали осмотреть территорию бывшего предприятия СХП (данные изъяты). Посмотрели одни ворота – они были закрыты. Проследовав к другим воротам, которые находятся не со стороны трассы, увидели, что около них стоит автомобиль (данные изъяты), и ворота открыты. Железная цепь, на которую закрывались ворота, валялась на земле. На территорию предприятия пошел его напарник, а он заблокировал машину, чтобы она не смогла уехать. После чего догнал напарника, на территории они увидели двух молодых людей, один ковырял крышку люка ломом, а второй стоял с ним рядом. Также он видел другие поврежденные объекты, а именно канализационные колодца на которых не было люков и колец. Они подвели молодых людей к машине и вызвали сотрудников полиции. Молодые люди им поясняли, что думали, что у данного объекта нет хозяев. Все это происходило в первой половине дня, сотрудники полиции подъехали через 20-30 минут. Что происходило, когда приехали сотрудники полиции он не знает, поскольку находился в машине.

Свидетель К. в суде показал, что с 2018 года до октября 2020 года работал в ООО «(данные изъяты)» приемщиком лома. Подсудимый ему знаком, он видел его в 2020 году (точную дату не помнит), когда он приезжал в пункт приема металлолома, еще с одним человеком, и они спрашивали цену на металлолом (на чугун и обычный металл). Приезжали они на автомобиле (данные изъяты). Тогда он увидел их впервые. Разговор они поддерживали оба, спрашивали цену на металл, а потом попросили лом, кто именно просил лом он не помнит. Лом они попросили на полчаса, но так его и не вернули. Позднее лом он видел в отделе полиции и опознал его. Лом разрешил им дать мастер А

Свидетель А. в суде показал, что работает в ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты), весной 2020 года к ним приезжали молодые люди, они спрашивали у К. цену на металл, и просили разрешения взять лом, пообещав, что через полчаса вернут его, а также привезут металл на сдачу. Он разрешил К дать молодым людям лом, но они лом не вернули, металл на сдачу не привезли. Люк и кольцо на канализационный колодец весят примерно около 100 -120 килограмм.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А. от 14 июня 2020 года, данных в ходе следствия, следует, что в течение трех лет работает (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)». Данная организация расположена по адресу: (,,,). Они занимаются приемом у населения и организаций лома черных и цветных металлов согласно существующему прайсу. Данная организация расположена в районе бывшего (данные изъяты) завода, в промышленной зоне, по правой стороне от ФАД «Р-600» в направлении г. Кострома. Непосредственно в его обязанности входит прием и отгрузка принимаемого лома для последующей отправки на завод. В один из дней начала марта 2020 года, точную дату не помнит, скорее всего, до международного женского дня, когда он находился на работе в помещении вагончика, который оборудован под офис их организации, в течение рабочего времени (точные часы назвать не может из-за давности событий) в вагончик зашел их работник К, который сообщил, что двое молодых людей, которые приехали на территорию организации, просят дать им во временное пользование металлический лом, обязуясь его вернуть через полчаса и привезти для сдачи в наш приемный пункт металлоломом. Как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, данными лицами оказались Н и ФИО1. С указанными молодыми людьми он ранее знаком не был. В данный день, а также в другие даты в их приемный пункт они металлолом не сдавали. С его разрешения К передал молодым людям имеющийся у них металлический лом длиной около 1,5 метров, один конец которого заострен, другой расплющен. Диаметр стержня около 2,5 см. Вместе с тем, ни через полчаса, ни позже данный лом не был возвращен. При предъявлении ему сотрудниками металлического лома, который, с их слов, изъят в ходе осмотра места происшествия на территории бывшего предприятия СХП «(данные изъяты)» в марте 2020 года, он узнал в нем тот лом, который ранее принадлежал им (т.1, л.д. 174-176).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Г, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Б. от 11 марта 2020 года, которое содержит сведения о хищении и повреждении имущества на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (,,,) (т.1, л.д. 7);

- справкой от 19 марта 2020 года, предоставленной ООО «(данные изъяты)», согласно которой стоимость комплектующего оборудования насосной станции водоснабжения составляет 14720 рублей (т.1, л.д. 8);

- справкой – счетом на оплату от 04 июня 2020 года, согласно которой стоимость канализационного люка за комплект составляет 12272 рубля, а всего за три комплекта 36816 рублей (т.1, л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра, проведенного на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (,,,) установлено хищение канализационного оборудования, возле запасных ворот на земле обнаружены и изъяты навесной замок со следами повреждения (т.1, л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра, проведенного на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» г. (,,,) установлено проникновение в помещение металлической будки, оборудованной под насосную станцию водоснабжения, хищение и повреждение комплектующего оборудования данной станции. В ходе производства данного следственного действия с входной двери указанного помещения изъят навесной замок со следами повреждения, а также металлический лом, обнаруженный у въездных ворот, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года (т.1, л.д. 18-29);

- заключением трасологической экспертизы № 1/183 от 28 марта 2020 года, согласно которому установлено, что замок, изъятый с входной двери насосной станции, находится в неисправном состоянии. На поверхности короба данного замка имеются следы воздействия посторонним твердым предметом с шириной рабочей части не менее 13,5 мм, которые образованы острым концом лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 41-43);

- заключением трасологической экспертизы № 1/313 от 20 мая 2020 года, согласно которому замок, изъятый возле запасных ворот предприятия, находится в неисправном состоянии. На поверхности короба данного замка имеются следы воздействия посторонним твердым предметом с шириной рабочей части не менее 34 мм, которые могли быть образованы, в том числе, ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 114-116);

- протоколом выемки от 29 апреля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 14 Отделения МВД России по г. Волгореченску, по адресу: (,,,), изъят обогреватель «(данные изъяты)» модели (данные изъяты), похищенный им из помещения насосной станции (т.1, л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2020 года, согласно которому осмотрены два навесных замка со следами механических повреждений и металлический лом, изъятые в ходе осмотров места происшествия, проведенных 11 марта 2020 года на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (т.1, л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июля 2020 года, согласно которому осмотрен обогреватель «(данные изъяты)» модели (данные изъяты), изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 186-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2020 года двух навесных замка со следами механических повреждений и металлический лом (т.1, л.д. 185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2020 года обогревателя «(данные изъяты)» модели (данные изъяты) (т.1, л.д. 190).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Г, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Б от 11 марта 2020 года, которое содержит сведения о хищении и повреждении имущества на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (,,,) (т.1, л.д. 7);

- справкой от 19 марта 2020 года, предоставленной ООО «(данные изъяты)», согласно которой стоимость работ по восстановлению и пуско-наладочных работ насосной станции водоснабжения составляет 30000 рублей (т.1, л.д. 8);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Д. от 04 марта 2020 года, который содержит сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.2, л.д. 10);

- справкой от 19 марта 2020 года, предоставленной ООО «(данные изъяты)», согласно которой стоимость работ по восстановлению системы охраной сигнализации в насосной станции водоснабжения составляет 3800 рублей (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра, проведенного на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (,,,) установлено проникновение в помещение металлической будки, оборудованной под насосную станцию водоснабжения, хищение и повреждение комплектующего оборудования данной станции. В ходе производства данного следственного действия с входной двери указанного помещения изъят навесной замок со следами повреждения, а также металлический лом, обнаруженный у въездных ворот (т.1, л.д. 18-29);

- заключением трасологической экспертизы № 1/183 от 28 марта 2020 года, согласно которому установлено, что замок, изъятый с входной двери насосной станции, находится в неисправном состоянии. На поверхности короба данного замка имеются следы воздействия посторонним твердым предметом с шириной рабочей части не менее 13,5 мм, которые образованы острым концом лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04 июля 2020 года, согласно которому осмотрены два навесных замка со следами механических повреждений и металлический лом, изъятые в ходе осмотров места происшествия, проведенных 11 марта 2020 года на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (т.1, л.д. 182-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2020 года двух навесных замка со следами механических повреждений и металлический лом (т.1, л.д. 185);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, которое не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Б. от 11 марта2020 года, которое содержит сведения о хищении и повреждении имущества на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (,,,) (т.1, л.д. 7);

- справкой – счетом на оплату от 04 июня 2020 года, согласно которой стоимость канализационного люка за комплект составляет 12272 рубля, а всего за три комплекта 36816 рублей (т.1, л.д. 199);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Д. от 27 июля 2020 года, который содержит сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра, проведенного на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (данные изъяты) установлено хищение канализационного оборудования, возле запасных ворот на земле обнаружены и изъяты навесной замок со следами повреждения (т.1, л.д. 14-17);

- заключением трасологической экспертизы № 1/313 от 20 мая 2020 года, согласно которого замок, изъятый возле запасных ворот предприятия, находится в неисправном состоянии. На поверхности короба данного замка имеются следы воздействия посторонним твердым предметом с шириной рабочей части не менее 34 мм, которые могли быть образованы, в том числе, ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2020 года, согласно которому осмотрены два навесных замка со следами механических повреждений и металлический лом, изъятые в ходе осмотров места происшествия, проведенных 11 марта 2020 года на территории бывшего предприятия ООО «СХП «(данные изъяты)» (т.1, л.д. 182-184).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2020 года двух навесных замка со следами механических повреждений и металлический лом (т.1, л.д. 185).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия, и подтверждены в судебном заседании, а также показания потерпевшей Г данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшей Г - Е. данными в суде, показания свидетелей Б., Ж., Ф., К. данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей Н., А., данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом, противоречия устранены путем оглашения показаний, объяснены пройденным с момента событий 6-11 марта 2020 года временем, по истечению которого обстоятельства забыты, они в общем и целом последовательны, согласуются между собой и воспроизводят картину случившегося.

Никаких оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, либо потерпевшая, представитель потерпевшей оговаривают подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, оцениваемые как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд не усматривает оснований для отнесения тех или иных доказательств, изложенных выше, к недопустимым.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Г

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, комплектующих деталей насосной станции водоснабжения, незаконно проникнув, взломав навесной замок на дверях в металлическую будку, оборудованную под насосную станцию водоснабжения.

Размер ущерба, причиненного указанным преступлением составляет 51 536 руб. и установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, включая справку от 19 марта 2020 года, выданную ООО «(данные изъяты)», в которой указано, что стоимость похищенных комплектующих деталей насосной станции составляет 14 720 руб.; счет № МКА-16458 от 04 июня 2020 года, выставленный филиалом «(данные изъяты)», на оплату товара: трех люков канализационных, тяжелых ГОСТ 3634-99 (С-250), в размере 36 816 руб. (по цене за одну штуку – 12 272 руб.).

Суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере является для индивидуального предпринимателя Г. значительным. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей индивидуального предпринимателя Г, поскольку хищение комплектующих деталей насосной станции и канализационных люков привело к тому, что сроки восстановления сельскохозяйственного комплекса были перенесены, и в этот период индивидуальный предприниматель лишилась прибыли.

Земельные участки и недвижимое имущество, ранее принадлежащие ООО «СХП (данные изъяты)» были приобретены индивидуальным предпринимателем Г на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2019 года за денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, на приобретение данного имущества денежные средства были взяты Г в займ у ООО «(данные изъяты)», что подтверждается договором займа от 26 августа 2020 года.

Также судом учитывается имущественное положение индивидуального предпринимателя Г, с учетом ее пояснений и налоговой декларации за отчетный 2019 года, из которых следует, что доход от предпринимательской деятельности за указанный год составил 4 972 092 рубля, расходы на предпринимательскую деятельность - 4 538 083 рубля, итого доход, которым Г могла распоряжаться в своих интересах составил 34 009 руб.

Кроме указанного дохода, Г является получателем пособия на ребенка в размере (данные изъяты) рублей в месяц из (данные изъяты).

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выданной супругу Г – Е.., следует, что его доход за 2020 год составил (данные изъяты) руб. Также из показаний Е.. данных в судебном заседании следует, что он является учредителем ООО ЧОП «(данные изъяты)», один раз в год он получает как учредитель дивиденды, за 2019 год он получил дивиденды в размере (данные изъяты) рублей.

На иждивении у Г находятся (данные изъяты).

Суд учитывает, что в собственности у Г имеются жилые помещения в (,,,), доход от данных жилых помещений Г не имеет. Также Г на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты), которое приобретено ею в кредит, что подтверждается кредитным договором, заключенным между Г и ПАО «(данные изъяты)» от 26 июня 2017 года на сумму (данные изъяты) рублей. В собственности у Е.. имеется транспортное средство (данные изъяты), также приобретенное на кредитные средства, договор потребительского кредита от 31 августа 2017 года, заключенный Е. с ПАО (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб.

Действия подсудимого ФИО1 по повреждению системы охранной сигнализации и системы подачи воды при совершении кражи из металлической будки, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Г

Размер ущерба, причиненного указанным преступлением составляет 33 800 руб. и установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, включая справку от 19 марта 2020 года, выданную ООО «(данные изъяты)», в которой указано, что стоимость работ по установке похищенных комплектующих насосной станции и пуско-наладочные работы составляют 30 000 руб.; справкой ООО «(данные изъяты)» от 19 марта 2020 года, из которой следует, что стоимость работ по восстановлению системы охранной сигнализации в насосной станции (,,,) составит 3 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере является для индивидуального предпринимателя Г значительным на основании указанных выше доказательствах, подтверждающих материальное положение потерпевшей, исходя из затрат на восстановление поврежденного имущества, его значимости для индивидуального предпринимателя, с учетом семейного положения потерпевшей, размера дохода от предпринимательской деятельности, размера получаемого пособия, с учетом дохода получаемого супругом Г, наличия иждивенцев, наличия в собственности движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого по хищению имущества отсутствует квалифицирующий признак «значительный ущерб», и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежат отклонению.

Действия подсудимого ФИО1 по выкапыванию из оборудованного в земле канализационного колодца металлического канализационного кольца, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, которая не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в момент выкапывания из оборудованного в земле канализационного колодца металлического канализационного кольца ФИО1 был остановлен сотрудниками ООО ОФ «(данные изъяты)», которые осуществляли охрану объекта бывшего предприятия ООО «СХП (данные изъяты)».

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества нельзя квалифицировать единым неоконченным преступлением, поскольку преступления совершены в разные дни, похитив имущество в первый день, ФИО1 им распорядился, часть имущества сдал в пункт приема металлолома, часть имущества отдал свидетелю, во второй день кража не была доведена до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Г о том, что подсудимый совершил преступления совместно со свидетелем ФИО3, поскольку он находился 11 марта 2020 года на месте преступления вместе с подсудимым, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Н, будучи допрошенным, в ходе предварительно следствия и в суде, показал, что в хищении имущества вместе с ФИО1 не участвовал, помогал по его просьбе перевозить металлические люки с кольцами, при этом он не знал, что они похищены, за помощь в перевозке металла получил от ФИО1 изделия из цветного металла и обогреватель, который в дальнейшем, он вернул ФИО1 по его просьбе. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания Н, сообщив, что преступления, в которых он обвиняется, совершил один, Н помогал ему лишь перевезти похищенное до пункта приема металлолома.

В ходе судебного следствия подтверждено, что преступления совершены по адресу: (,,,), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 132-149), сведениями, полученными из администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (т. 3 л.д. 83), администрации Красносельского муниципального района Костромской области (т. 3 л.д. 84).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетних детей (т. 2, л.д. 94,95), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1, участвовал в проверке показаний на мест, указал каким образом совершил преступления (т. 1 л.д. 74-76), в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (возвращение потерпевшей обогревателя).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления по преступлению средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данных преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 2, л.д. 94,95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 92), имеет постоянное место жительства. При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает указанные данные о личности виновного.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, на основании требований, предусмотренных ст. ст. 60 и 43 УК РФ, с учетом общественной опасности указанных деяний, личности подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ по всем трем преступлениям.

По мнению суда именно такое наказание ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ к категории лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд учитывает наличие у ФИО1 иждивенцев, обязательства о возмещении ущерба потерпевшей.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку 09 февраля 2021 года Приволжским районным судом Ивановской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год (к отбытию наказания ФИО1 не приступил).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 должно быть зачтено время содержания под стражей с 29 по 30 октября 2020 года и с 30 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с 31 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск Индивидуального предпринимателя Г о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

Гражданский иск Индивидуального предпринимателя Г подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись с суммой 81 899 руб., которая складывается из суммы стоимости похищенного имущества, и трат на восстановление поврежденного имущества, с учетом суммы возвращено электрического обогревателя. В суде подсудимый пояснил, что украденный им обогреватель в ходе предварительного следствия был им возвращен.

Причиненный Индивидуальному предпринимателю Г ущерб от преступлений составляет по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 51 536 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 33 800 рублей, а всего 85 336 рублей.

Согласно постановлению руководителя следственного органа от 28 июля 2020 года электрический обогреватель «(данные изъяты)» модели (данные изъяты) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190).

01 августа 2020 года на основании постановления руководителя следственного органа вещественное доказательство электрический обогреватель «(данные изъяты)» модели (данные изъяты) выдан потерпевшей Г

Из справки от 19 марта 2020 года, предоставленной ООО «(данные изъяты)», следует, что украденный обогреватель стоит 3 437 рублей (т.1, л.д. 8).

На основании изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Г подлежат удовлетворению в полном объеме.

Причиненный преступлением вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Г в размере 81 899 руб. (85 336 руб. (сумма стоимости похищенного имущества и трат на восстановление поврежденного имущества) – 3 437 руб. (стоимость возвращенного имущества (обогревателя)).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработка в доход государства, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 158 УК РФ– в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 29 по 30 октября 2020 года и с 30 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с 31 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Г удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Е. 81 899 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- два навесных замка и металлический лом, приобщенные к уголовному делу, уничтожить;

- обогреватель «(данные изъяты)» модели (данные изъяты), выданный потерпевшей Г, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Б. Соловьёва