Решение № 2-5151/2021 2-5151/2021~М-4269/2021 М-4269/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 2-5151/2021

Гражданское дело № 2-5151/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-004903-63

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26 января 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 337 000 руб. 00 коп. под 15,5% годовых сроком возврата по 28 января 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком 26 января 2014 года заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.11.2013.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд в размере 333 945 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 170 243 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере 28 993 руб. 40 коп., задолженность по пени в размере 21 512 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 113 196 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя B15D№, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.11.2013, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 564 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при подаче настоящего искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 января 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 337 000 руб. 00 коп. под 15,5% годовых сроком возврата по 28 января 2019 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, погашение заемщиком кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.1.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в частности, расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

02 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым ему надлежало досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы в кратчайшие сроки. Согласно предоставленной истцом информации, данное уведомление оставлено заемщиком без внимания, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25.03.2021 размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет 170 243 руб. 00 коп., процентам по кредиту – 28 993 руб. 40 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует пункта 12 Индивидуальных условий, содержащихся в указанном кредитном договоре, заемщик уплачивает неустойку (пени), в частности, в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов в виде в размере 0,1% годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен истцом, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени по просроченным процентам в размере 21 512 руб. 05 коп., пени по кредиту в размере 113 196 руб. 97 коп.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 января 2014 года № между Банком и ответчиком 26 января 2014 года заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя B15D№, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.11.2013.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3.2. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлен отчет от 07.02.2021 № об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 200 564 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик ФИО1 существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 170 243 руб. 00 коп. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества (200 564 руб.) признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя B15D№, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.11.2013., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 564 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 539 руб. 45 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 января 2014 года № в размере 333 945 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 170 243 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере 28 993 руб. 40 коп., задолженность по пени в размере 21 512 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 113 196 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя B15D№, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.11.2013., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина