Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-835/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 июня 2021 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Мкртумян Г. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском К Мкртумян Г.Е., требуя взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 98540 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» исполнено платежное поручение клиента - ООО «ООО «ПРОФМОНТАЖ» о перечислении денежных средств со счета ООО «ООО «ПРОФМОНТАЖ» на счет ИП Мкртумян Г.Е. №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 98 540 рублей согласно реквизитам и условиям платежного поручения.

В тот же день в банке произошел сбой и АО «Банк ДОМ.РФ» повторно зачислило денежные с корреспондентского счета АО «Банк ДОМ.РФ» на счет ИП Мкртумян Г.Е. №, открытый в филиале «Нижегородский» АО "АЛЬФА-БАНК" в размере той же суммы - 98 540 рублей.

Факт двойного зачисления подтверждается выписками по счетам. Межбанковские запросы о возврате денежных средств не смогли вернуть на счет АО «Банк ДОМ.РФ» необоснованно направленные в пользу ИП Мкртумян Г.Е. денежные средства.

Таким образом, ИП Мкртумян Г.Е. неосновательно получила обогащение на сумму 98 540 рублей.

В адрес ИП Мкртумян Г.Е. было направлено претензионное досудебное требование о возврате необоснованного обогащения в размере 98 540 рублей, требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Мкртумян Г.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Мкртумян Г.Е. в возврат неосновательного обогащения 98 540 руб., а также возмещение расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3 156 руб.

Представитель истца – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62-63,64-65), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Мкртумян Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску (л.д. 38). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 60), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица - ООО «ООО «ПРОФМОНТАЖ» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету о перечислении со счета ООО «ООО «ПРОФМОНТАЖ» № в АО «Банк ДОМ. РФ» (кор.счет №) на счет ИП Мкртумян Г.Е. № в филиале <данные изъяты> денежных средств в размере 98 540 рублей за оплату услуг клининга по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14 оборот, л.д. 16;

- копия выписки по корреспондентскому счету 301№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», дважды осуществлено перечисление денежных средств по 98 540 рублей (л.д. 14);

- межбанковские запросы о возврате необоснованно направленных денежные средства в пользу ИП Мкртумян Г.Е. в размере 98 540 рублей (л.д. 12-13).

По запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» представлена выписка по счету №, открытому в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ИП Мкртумян Г.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» дважды перечислило ответчице с кор. счета № денежные средства ( по 98540 руб.) за оплату услуг клининга по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45).

Согласно выписке из ЕГРИП Мкртумян Г.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Направленное в адрес ИП Мкртумян Г.Е. претензионное, досудебное требование о возврате необоснованного обогащения в размере 98 540 рублей (л.д. 15) не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 98 540 рублей, перечисленных без каких-либо оснований с корреспондентского счета банка, поскольку на перечисление денежной суммы в таком размере по распоряжению клиента (ООО «ООО «ПРОФМОНТАЖ») имелось только одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено банком в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Поскольку таких доказательств ответчик не представила, на иные обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылается, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Мкртумян Г.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме 98 540 рублей, так как она получила денежные средства от истца в указанной без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Банк ДОМ.РФ»:

- неосновательное обогащение в размере 98540 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3156 руб.,

а всего 101 696 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Судья Л.Ф.Никонова