Решение № 2-3887/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-3887/2017;) ~ М-3338/2017 М-3338/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3887/2017

50/2018 Изг. 14.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля о взыскании возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля о взыскании возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что они являются собственниками по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 79 кв.м. по адресу <адрес> каждая, а также по 790/6370 долей каждая в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым № по указанному адресу. Заключением городской межведомственной комиссии от 03.06.2008 года № 234 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 29.11.20912 года мэрией г. Ярославля принято постановление № 2648 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка <адрес> в Кировском районе и жилых помещений». 15.01.2013 года Управлением Росреестра по Ярославской области осуществлена государственная регистрация указанного постановления. До настоящего времени выкуп жилого помещения и земельного участка, находящихся в собственности истцов, не произведен. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Ярославский центр недвижимости» стоимость ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 79 кв.м. по адресу <адрес>, а также 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым № по указанному адресу составит 3 271 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составят 36 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с мэрии г. Ярославля 3 307 000 руб. в качестве возмещения за ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> и 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в связи с их изъятием для муниципальных нужд, прекратить право собственности на данные объекты недвижимого имущества после выплаты мэрией г. Ярославля возмещения за изымаемое имущество.

Истица ФИО4 просит взыскать с мэрии г. Ярославля 3 307 000 руб. в качестве возмещения за ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> и 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в связи с их изъятием для муниципальных нужд, прекратить право собственности на данные объекты недвижимого имущества после выплаты мэрией г. Ярославля возмещения за изымаемое имущество.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что дом <адрес> расположен в границах застроенной территории по <адрес>. В отношении данной территории мэрией г. Ярославля принято решение о ее развитии. 28.03.2011 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП ФИО6 заключен договор № 35 о развитии застроенной территории по <адрес>. В рамках данного договора расселению и сносу подлежит в том числе и многоквартирный дом <адрес>. Согласно п.п. 3.3, 5.2 договора инвестор ФИО6 обязан уплатить выкупную цену аз изымаемые у собственников доли в праве собственности на жилые помещения- квартиры № и доли земельного участка по <адрес> либо по соглашению с собственниками указанных помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену в срок до 31.12.2016 г. От исполнения обязанности, указанной в п.п. 3.3, 5.3 договора ФИО6 не отказывается, третье лицо неоднократно предлагал истцам предоставить взамен изымаемых иные жилые помещения, однако истцу от предложений третьего лица отказались. Третье лицо не согласен с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и полагает размер возмещения в заявленном истцами размере завышенным. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ЗАО «Ярославский центр недвижимости» является недопустимым, поскольку получено с существенными нарушениями действующего законодательства. При проведении экспертизы оценщиком ЗАО «Ярославский центр недвижимости» при определении рыночной стоимости земельного участка использованы в качестве аналогов земельные участки с различным видом разрешенного использования, которые относятся к различным сегментам рынка. В соответствии с п.10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Учитывая назначение оценки, а именно определение возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, рассмотрению должно подлежать только фактическое использование земельного участка, то есть юридически разрешенное использование. В крайнем случае при рассмотрении всех видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительной зоной ОД, эксперт должен был провести анализ наиболее эффективного использования в соответствии с ФСО № 7. В результате проведенного анализа должен быть выбран один вид использования участка, и аналоги должны подбираться из выбранного сегмента рынка. Однако, оценщик при проведении оценки применил один расчет как в отношении жилого, так и в отношении коммерческого разрешенного использования без различения цены уторговывания. При проведении расчетов оценщиком использованы аналоги из трех сегментов рынка: под торговую застройку, под индивидуальную жилищную застройку, под многоквартирную застройку. Проводя корректировки по аналогам, оценщик использует корректировки для сегмента многоэтажной застройки и применяет их для аналогов под торговлю и ИЖС, что ведет к нарушению требований п. 22б ФСО № 7. Кроме того, при проведении экспертизы оценщиком ЗАО «Ярославский центр недвижимости» допущено нарушение п. 24е ФСО №7, что выразилось в том, что оценщиком был выбран путь расчета затрат на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников Ко-Инвест, следовательно, корректировки на дату проведения оценки должны быть использованы в порядке, предусмотренном данными справочниками. Однако, для корректировки цен на дату проведения оценки оценщиком применены индексы цен по ФЕР. Кроме того, наличие в тексте судебной экспертизы большого количества опечаток свидетельствует о том, что заключение вводит в заблуждение, не является четким и понятным, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Мнение представителя третьего лица в данной части подтверждено пояснениями специалиста ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 79 кв.м. по адресу <адрес> каждая, а также по 790/6370 долей каждая в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым № по указанному адресу. Заключением городской межведомственной комиссии от 03.06.2008 года № 234 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 29.11.20912 года мэрией г. Ярославля принято постановление № 2648 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по <адрес> в Кировском районе и жилых помещений». 15.01.2013 года Управлением Росреестра по Ярославской области осуществлена государственная регистрация указанного постановления. 28.03.2011 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП ФИО6 заключен договор № 35 о развитии застроенной территории по <адрес>. В рамках данного договора расселению и сносу подлежит в том числе и многоквартирный дом <адрес>. Согласно п.п. 3.3, 5.2 договора инвестор ФИО6 обязан уплатить выкупную цену аз изымаемые у собственников доли в праве собственности на жилые помещения- квартиры № и доли земельного участка по <адрес> либо по соглашению с собственниками указанных помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену в срок до 31.12.2016 г.

21.10.2016 года ДОС мэрии г. Ярославля в адрес истиц был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым размер возмещения, определенный на основании отчета ООО «Метро-Оценка» за изымаемые объекты недвижимого имущества был предложен в размере 2 726 000 руб. в пользу каждой из истиц. Истицы с определенным размером возмещения согласились, подписали проект соглашения, предоставили подписанный проект соглашения в ДОС мэрии г. Ярославля, однако до настоящего времени выкуп жилого помещения и земельного участка, находящихся в собственности истцов, не произведен в связи с возражениями инвестора ФИО6 относительно размера подлежащего к выплате возмещения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере возмещения в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд судом по ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО6 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Ярославский центр недвижимости» стоимость ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 79 кв.м. по адресу <адрес>, а также 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым № по указанному адресу составит 3 271 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составят 36 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он является оценщиком ЗАО «Ярославский центр недвижимости». На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля им была произведена экспертиза для определения стоимости возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 79 кв.м. по адресу <адрес>, а также 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым № по указанному адресу. В тексте определения суда была допущена описка в указании на размер доли в земельном участке, однако он проводил оценку в соответствии с представленными ему правоустанавливающими документами и производил расчет стоимости возмещения в связи с изъятием земельного участка в размере 790/6370 долей. При оценке стоимости изымаемого земельного участка им в соответствии с Положениями ФСО № 7, Положениями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» учитывалось наиболее эффективное использование земельного участка, исходя из наибольшей прибыльности. Данный земельный участок находится в градостроительной зоне ОД и может быть использован для размещения коммерческой недвижимости. В качестве аналогов им были использованы земельные участки, расположенные на ул. Некрасова <...> применены корректировки на место расположения и площадь земельных участков. Размещение на земельном участке по ул. Некрасова подлежащих сносу гаражей, и расположение бревенчатого жилого дома на земельном участке по ул. Ямская каким-либо образом на определение цены продажи данных земельных участков не влияет, поскольку данные объекты в цену земельного участка не входят, ценности для покупателя земельного участка не представляют, так как подлежат сносу. Рядом с бревенчатым жилым домом по ул. Ямская расположены объекты коммерческой застройки, по сообщению собственника данного земельного участка земельный участок продается для строительства под снос жилого дома. Все данные участки могут быть использованы в качестве аналогов, так как могут быть использованы как для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности, так и для строительства коммерческой недвижимости. Корректировка на уторговывание и на местоположение земельного участка применены им на основании «Справочника оценщика недвижимости» под ред. ФИО8. Определение стоимости жилого помещения затратным методом является целесообразным, поскольку аналогов жилых помещений истцов на рынке недвижимости г. Ярославля не представлено. При расчете стоимости жилого помещения применялись сборники Ко-Инвест «Жилые здания», 2016 и применялась корректировка цен на дату оценки 27.09.2017 г. При производстве оценки были использованы индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен 2001 г. на базовые цены на 1 квартал 2017 г., рассчитанные на основании Письма Минстроя России № 35948-ХМ/09 от 05.10.2017 г. В дате проведения осмотра жилого помещения допущена опечатка, фактически осмотр проводился в присутствии сторон в ноябре 2017 года. Так как принадлежащее истцам жилого помещение находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> не проводился, стоимость не проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома должна быть учтена при определении возмещения в связи с изъятием жилого помещения. Так как произвести данный расчет затратным способом невозможно, состояние жилого дома и жилого помещения истцов было определено экспертом как удовлетворительное, был применен средний процент износа многоквартирного жилого дома- 47,5%. При таком способе определения возмещения идет косвенный учет непроверенного органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома в стоимости объекта недвижимого имущества. Фактически разница в цене 1 кв.м. земельного участка, определенная в заключении ООО «Метро-Оценка» и ЗАО «Ярославский центр недвижимости» незначительна. Из заключения ООО «Метро-Оценка» следует, что стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 12 000 руб., однако площадь земельного участка, приходящаяся на 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок ООО «Метро-Оценка» определена по какой-то причине в размере 67 кв.м., хотя фактически данная цифра намного выше.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что она является оценщиком ООО «ЯрЭксперт», имеет стаж работы в области оценки объектов недвижимого имущества -15 лет. Представителем ИП ФИО6 ей предоставлялась для изучения копия заключения судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Ярославский центр недвижимости» по определению стоимости возмещения в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. При изучении данного экспертного заключения ей сделан вывод о том, что экспертом ФИО1 были грубо нарушены положения ФСО № 7, положения Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», так как при оценке земельного участка аналоги были взяты из разных сегментов рынка, не учтено фактическое использование земельного участка. Под фактическим использованием земельного участка понимается вид разрешенного использования земельного участка- в данном случае среднеэтажная жилая застройка. При оценке стоимости объекта недвижимого имущества недопустимо смешение аналогов по фактическому и наиболее эффективному использованию земельного участка. Ни один из выбранных экспертом аналогов не соответствует объекту оценки. При оценке жилого помещения эксперт использует сборники Ко-Инвест, которые содержат указание на применение корректировок на дату оценки в порядке, предусмотренном данными сборниками. В этих целях издаются информационные бюллетени Ко-Инвест, которые и должны были быть применены при корректировке цен на дату оценки. Экспертом же необоснованно применены индексы ФЕР, установленные МинРегионом России. Вместе с тем, расчет стоимости возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества специалистом не проводился, поэтому она не может пояснить, к какому результату: увеличению или уменьшению стоимости возмещения, привели допущенные экспертом ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ошибки.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок выкупа жилого помещения органом местного самоуправления у собственника жилого помещения определен статьей 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст. 32 ЖК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доказательств выполнения капитального ремонта жилого дома <адрес> лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку жилой дом, в котором расположен объект оценки, нуждался в капитальном ремонте и был признан аварийным, суд приходит к выводу о том, что величина затрат на капитальный ремонт дома подлежит включению в рыночную стоимость жилого помещения.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Ярославский центр недвижимости» стоимости непроверенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома косвенно учтена при определении размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения путем принятия состояния жилого помещения как удовлетворительного, с процентом износа 47,5%.

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица ФИО6 о том, что в силу п.10 ФСО № 7 при проведении оценки стоимости земельного участка следует исходить исключительно из фактического использования земельного участка.

Согласно пункту 12 ФСО № 7, утвержденного Министерством экономического развития РФ от 25.09.2014 N 611 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

В случае отчуждения объекта недвижимости определенному кругу лиц, основой формирования цены предложения будет являться коммерческая привлекательность земельного участка, которая, в свою очередь, определяется возможностью его использования для извлечения прибыли.

Экспертом ЗАО «Ярославский центр недвижимости» проведен анализ наиболее эффективного использования земельного участка (д. 24 заключения экспертизы), сделан вывод о том, что с учетом того, что оценка производится в целях определения возмещения в связи с изъятием жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу, и земельного участка, наиболее эффективным является использование земельного участка под многоэтажную застройку или коммерческую застройку.

Выбранные экспертом аналоги земельных участков расположены в территориальных зонах ОД, Ж3, ОЖ. В силу решения муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ярославля» строительство многоквартирных жилых домов и объектов коммерческой недвижимости в данных территориальных зонах является разрешенным или условно-разрешенным видом использования.

Доводы представителя третьего лица и пояснения специалиста ФИО2 о том, что применение индексов, указанных в письме Минстроя России № 35948-ХМ/09 от 05.10.2017 г. при расчете стоимости жилого помещения по сборникам Ко-Инвест недопустимо, так как индексы Минстроя России разработаны к сметно-нормативной базе, а не к применению при расчете стоимости объекта по сборникам Ко-Инвест, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что она не может ответить на вопрос о том, как данное обстоятельство могло повлиять на результаты оценки.

Суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости», является достоверным. Эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, приходя к выводу об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ярославля, считает необходимым взыскать с мэрии г. Ярославля, как с органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии имущества для муниципальных нужд города Ярославля, в пользу каждой из истиц сумму возмещения в размере 3 307 000 руб., которая состоит из стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение- 416 000 руб., за изымаемый земельный участок- 2 855 000 руб., а также из затрат, связанных с переездом в сумме 36 000 руб.

При этом право собственности истиц на указанные объекты недвижимого имущества подлежит прекращению после выплаты мэрией г. Ярославля возмещения за изымаемое имущество.

ЗАО «Ярославский центр недвижимости» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы, поскольку данные расходы ЗАО «Ярославский центр недвижимости» возмещены не были. Поскольку определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 года обязанность по оплате услуг эксперта возложена на третье лицо ИП ФИО6, в пользу ЗАО «Ярославский центр недвижимости» с ФИО6 подлежат ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3 3 307 000 руб. в качестве возмещения за ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> и 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в связи с их изъятием для муниципальных нужд, возврат госпошлины в сумме 2000 руб., а всего взыскать 3 309 000 руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО4 3 307 000 руб. в качестве возмещения за ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> и 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в связи с их изъятием для муниципальных нужд, возврат госпошлины в сумме 2000 руб., а всего взыскать 3 309 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № после выплаты мэрией г. Ярославля возмещения за изымаемое имущество.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и 790/6370 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № после выплаты мэрией г. Ярославля возмещения за изымаемое имущество.

Взыскать с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Ярославский центр недвижимости» оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева