Решение № 12-530/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело № 12-530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2019 год

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2019 о прекращении производства по делу од административном правонарушении в рамках материала о дорожно-транспортном происшествии № 526 от 21.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу од административном правонарушении в рамках материала о дорожно-транспортном происшествии № 526 от 21.11.2018.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, материалы дела возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 30.05.2019 производство по делу прекращено. О рассмотрении дела ФИО1 не извещалась, постановление было вынесено в ее отсутствии, причина ее неявки инспектором не выяснялась, не присутствовал при рассмотрении дела и защитник ФИО1, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, прекращая производство по делу, инспектор фактически признала ФИО1 виновной в произошедшем ДТП, при этом в постановлении отсутствует перечень и анализ исследованных по делу доказательств, не приведена оценка их относимости и допустимости, отсутствуют сведения о том, выяснялись ли обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление инспектора не мотивировано. Также заявитель указывает на нарушение положений ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производство подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, а вопрос о виновности в ДТП подлежит выяснению в рамках ГПК РФ и выходит за пределы полномочий инспектора ДПС, прекратившего производство по делу. Также обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Рудаков К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании была допрошена инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которая пояснила, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года, является законным и обоснованным, производство по делу было прекращено в отношении ФИО1 и ФИО2 Указала, что, возможно, извещала ФИО1 о рассмотрении дела по телефону, по какой причине не была составлена телефонограмма, пояснить не смогла. При этом подтвердила, что материалы дела в суд представлены в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов ДТП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес GLK220» г.н.з. № под управление ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри» г.н.з. О300ХК93 под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП, согласно заключению специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Тайота ФИО5 получила травмы, не причинившие вред здоровью; согласно заключению специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота ФИО2 получил травмы, не причинившие вред здоровью; согласно заключению специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Мерседес ФИО7 получила травмы, не причинившие вред здоровью; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мерседес ФИО1 получила вред здоровью средней степени тяжести. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/19 от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Мерседес до начала контакта была не менее 30 км/ч, скорость автомобиля Тойота до начала контакта была не менее 79 км/ч. Водитель автомобиля Мерседес имела объективную возможность предотвратить ДТП, водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Мерседес ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Также в рамках данного материала были получены объяснения от водителей ФИО2 и ФИО1, пассажиров ФИО8 и ФИО7; была получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> а также запись в видеорегистратора автомобиля Мерседес.

На основании полученных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях обоих водителей не усматривается. Водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ, его действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а ответственность за превышение скорости до 20 км/ч не предусмотрена. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки этому, материалы дела № 526 сведений об извещении участников ДТП о месте и времени рассмотрения не содержат.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.05.2019, вынесенному в рамках материала ДТП № 526, проверка по данному материалу была прекращена на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, данным постановлением инспектором ДПС был установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 является не мотивированным. Из него невозможно определить, почему инспектор ФИО3 пришла к выводу о том, что ФИО1 были допущены данные нарушения, в чем именно заключались эти нарушение и при каких конкретно обстоятельствах произошло. В материалах проверки имеется заключение эксперта № 2838/19 от 30.04.2019, однако ссылка на данное заключение своего отражения в обжалуемом постановлении не нашла. Данное обстоятельство является грубым нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2019 подлежащим отмене. При этом, ввиду того, что согласно определению от 21.11.2018 дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2019 о прекращении производства по делу од административном правонарушении в рамках материала о дорожно-транспортном происшествии № 526 от 21.11.2018 отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова