Приговор № 1-213/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-213/2025

Копия

Дело №1-213/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000850-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зеленовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, *** судимого

- <дата> приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- <дата> приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.05.2022, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13.01.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, к отбытию 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденным <дата> приговором Арзамасского городского суда <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>. Кроме того ФИО1 осужден <дата> приговором Арзамасского городского суда <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу <дата>. Наказание в части обязательных работ отбыто <дата>, наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><дата> в связи с привлечением его <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сел в автомобиль марки/модели №, и решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного автомобиля имеющимся у него ключом от замка зажигания, и привел автомобиль в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку по <адрес><адрес><адрес> и в 17 часов 25 минут <дата>, проезжая мимо <адрес><адрес><адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» лейтенантом полиции Свидетель №2 При наличии признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в кабинете СОГ, расположенном в здании Отдела МВД России «***» по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он был доставлен для установления личности сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***», с применением средств видеофиксации <дата> в 18 часов 27 минут был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 от управления транспортным средством – автомобилем марки/модели №, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены. Затем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДСвидетель №2 в 18 часов 30 минут <дата> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 ответил согласием. В 18 часов 37 минут <дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, о чем был составлен акт 52 СС 24 002895 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,709 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки/модели №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственной. <дата> он был осужден Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ, приговорен к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <дата> он был осужден Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ, приговорен к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Назначенное ему наказание в виде обязательных работ им отбыто в полном объеме.

В <дата> он обратился с заявлением в ГИБДД ОМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения. После этого водительское удостоверение он в ГИБДД не получал.

В <дата> у него заканчивается срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, поэтому он решил приобрести в собственность автомобиль. В это время его знакомый Свидетель №1 собирался продавать принадлежащий ему автомобиль марки №, за *** рублей. Он решил приобрести данный автомобиль, и они договорились с Свидетель №1, что он несколько дней поездит на данном автомобиле и если его все устроит, он его приобретет. <дата> Свидетель №1 разрешил ему забрать принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки №, и поездить за рулем данного автомобиля по территории <адрес>. При этом тот передал ФИО1 документы на свой автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи они на тот момент еще не заключали, денежные средства за автомобиль он Свидетель №1 не передавал.

<дата> в вечернее время он приехал, управляя автомобилем марки №, к магазину «***», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы купить продукты. Приобретя продукты питания и выйдя из магазина, он встретил своих знакомых, называть их данные не желает. В ходе разговора, он употреблял спиртное: выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра. После этого он собирался домой. Он подумал, что выпил небольшое количество спиртного и сможет нормально, без происшествий доехать до дома. Он сел в принадлежащий Свидетель №1 автомобиль, припаркованный у здания магазина «***», завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом зажигания, включил передачу и поехал, управляя автомобилем, в сторону своего дома. Практически сразу же, как он начал движение за рулем вышеуказанного автомобиля, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили у него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало, поскольку на тот момент он его еще не получил в ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами еще не закончился. В ходе проверки документов, сотрудники ДПС ГИБДД сообщили ему, что у него выявлены признаки опьянения, после чего попросили его пройти в патрульный автомобиль и доставили его в Отдел МВД России «***», расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, для установления его личности. В служебном кабинете, расположенном на 1 этаже ОМВД России «***» сотрудники ГИБДД с применением средств видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством- автомобилем марки №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Он продул в трубку прибора алкотектора, результат освидетельствования- 0,709 мг/л. Он сообщил, что согласен с данными показаниями прибора, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Автомобиль марки №, был задержан, а впоследствии направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

Вину в том, что, будучи осужденным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вновь управлял <дата> автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

С 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> он нес службу в составе автопатруля «3039» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО4

<дата> в 17 часов 25 минут они находились у <адрес> г.о. <адрес>, где для проверки документов был остановлен автомобиль марки/модели №. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, при этом предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Документы, удостоверяющие его личность, водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовали. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку у водителя ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, тот был доставлен ими в Отдел МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где была установлена личность водителя ФИО1 После чего в отношении ФИО1 в кабинете СОГ, расположенном на 1 этаже здания ОМВД России «<адрес>», с применением средств видеофиксации- видеорегистратора «ДОЗОР», им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством-автомобилем марки/модели №. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставить свою подпись отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора-АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К», заводской №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно в кабинете СОГ ОМВД России «<адрес>». В ходе проведенной процедуры освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,709 мг/л. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек алкотектора. Данные документы были предоставлены ФИО1 для ознакомления. Водитель ФИО1 сообщил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки/модели №. Затем вышеуказанный автомобиль был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам СОГ ОМВД России «<адрес>». Впоследствии сотрудники СОГ в ходе осмотра места происшествия изъяли данный автомобиль и направили его для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 <дата> был осужден Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

<дата> при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем марки/модели №, а также при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения применялось средство видеофиксации- видеорегистратор «ДОЗОР». Вышеуказанная видеозапись от <дата> была перенесена им на компьютерный диск, который находится у него и он готов его выдать добровольно. Время, указанное в документах, составляемых в отношении ФИО1, а также время указанное на видеозаписи, произведенной видеорегистратором «ДОЗОР», соответствует реальному московскому времени.

В настоящее время у него при себе имеется компьютерный диск с видеозаписью от <дата>, на которых зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный диск готов выдать дознавателю добровольно.

За период времени с момента остановки транспортного средства автомобиля марки/модели №, до момента отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из поля их зрения не выходил, никакие алкогольные напитки не употреблял (л.д. 35-38).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки №, который он приобрел в <дата> на основании договора купли-продажи. В настоящее время надобность в данном автомобиле отпала, и он решил его продать. Его знакомый ФИО1 ФИО11, узнав, что он собирается продавать свой автомобиль, решил его приобрести. Они договорились, что ФИО1 поездит несколько дней на принадлежащим ему автомобиле по территории <адрес> городского округа <адрес>, и если ФИО1 все устроит, то тот его купит у него за *** рублей.

<дата> он передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Через несколько дней ему стало известно от ФИО1, что ФИО1 <дата> остановили сотрудники ДПС ГИБДД на территории <адрес>, при этом выявили у того признаки опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством - автомобилем марки №, после чего установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Принадлежащий ему автомобиль марки № регион был задержан и направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у того отсутствует. Когда он передавал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, ему данная информация была не известна. Он был уверен, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, поскольку несколько лет назад он видел у того данный документ. <дата> на момент передачи ФИО1 принадлежащего ему автомобиля №, а также ключей от замка зажигания, документов на данный автомобиль, ФИО1 находился в трезвом состоянии. Никаких документов они между собой при этом не составляли (л.д. 39-40).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:- сообщением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что <дата> в 17 часов 25 минут у <адрес> г.о. <адрес> им был остановлен автомобиль марки/модели «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» лейтенанта полиции Свидетель №2 от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 25 минут у <адрес> городского округа <адрес> был остановлен автомобиль марки/модели №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, осужденного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. У водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.о. <адрес>, где <дата> в 17 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» было остановлено транспортное средство - автомобиль марки/модели №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки/модели № (л.д. 9-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 18 часов 27 минут в Отделе МВД России «***», расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем №, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 17);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 0002895 от <дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым <дата> в 18 часов 37 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, результат освидетельствования- 0,709 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 18, 20);

-протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 021133 от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 49 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» был задержан автомобиль марки/модели «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион, передан прибывшим на место происшествия сотрудникам СОГ Отдела МВД России «Арзамасский» (л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 16);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «***» от <дата>, согласно которой ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 24);

- приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 83-84);

- приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 85-86);

- справкой ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» от <дата>, согласно которой ФИО1 в части наказания в виде обязательных работ снят с учета <дата> в связи с отбытием наказания. В части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание не отбыто. Дата отбытия наказания <дата> (л.д. 88);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят: компьютерный диск с видеозаписью от <дата> (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен компьютерный диск с видеозаписью от <дата>, изъятый <дата> (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки/модели № (л.д. 50-56).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора им подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством марки/модели №, так и факт наличия у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, который дал сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,709 мг/л в выдыхаемом воздухе. При этом процедура, правила и порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были соблюдены.

На момент управления ФИО1 транспортным средством он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО1 не представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления - против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором от <дата> Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, к отбытию 2 месяца 13 дней.

Наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> Арзамасского городского суда <адрес>.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки/модели «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрирован на имя Свидетель №1

Вместе с тем из показаний Свидетель №1, объяснений ФИО1 следует, что автомобиль и документы на автомобиль были фактически переданы Свидетель №1 ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля марки/модели №, ФИО1

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки/модели №, принадлежит ФИО1, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки/модели №.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «***», расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Арзамасского городского суда: подпись О.И. Замышляева

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда: О.И. Замышляева

Секретарь Д.В. Блинова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-213/2025 Арзамасского городского суда Нижегородской области УИД 52RS0009-01-2025-000850-87

Приговор не вступил в законную силу

дата выдачи _25 марта_2025г.

Судья _________________/О.И. Замышляева/

Секретарь ____________/Д.В. Блинова/