Решение № 2-624/2025 2-624/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-624/2025

Дело № 2-624/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000740-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО14 (ФИО16) ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее – ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Бинбанк» с заявлением-офертой на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 руб. на срок до востребования под 45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО «Бинбанк» подписали заявление-оферту о предоставлении вышеуказанной кредитной карты, заемщику выдана кредитная карта. ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кредитному договору присвоен №-Р-72559459. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.8, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Между тем, заемщик умер. В реестре наследственных дел нотариуса ФИО7 имеется открытое наследственное дело № после смерти ФИО3 О смерти заемщика истец узнал лишь из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 454,51 руб., из которых: основной долг – 22 191,9 руб., задолженность по процентам – 95 262,61 руб. На основании изложенного истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления, взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества).

Представитель истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО14 (ФИО17) К.Э., ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, указав на то, что наследственное имущество ФИО3 не принимали, заявив также о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований, пояснив, что требования истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления нельзя считать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек еще до смерти заемщика ФИО3, в связи с чем взыскание с наследников невозможно. По существу заявленных требований к МТУ Росимущества представитель также пояснил, что истцом не представлено доказательств о том, что у наследодателя ФИО3 отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство. Следовательно, доказательства выморочности имущества отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства фактического наличия имущества, принадлежащего ФИО3 Истцом не обозначен круг наследников, в том числе фактически принявших имущество после смерти заемщика, не указан перечень имущества, не представлен отчет о рыночной стоимости имущества (при его наличии) на день смерти наследодателя. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств выморочности имущества, принадлежащего заемщику, и в целом его наличия, требования истца не могут быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований просила установить способ и порядок исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество должника в счет взыскания денежных средств, присужденных решением суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении, является заключением кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Бинбанком» с заявлением-офертой на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 руб. на срок до востребования под 45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО «Бинбанк» подписали заявление-оферту о предоставлении кредитной карты «Эlixir», заемщику выдана кредитная карта, кредитному договору присвоен номер 498-Р-72559459 (л.д. №).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты, распиской в приеме-передаче карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанной кредитной карте обязательств, повлекшее образование просроченной задолженности в сумме 117 454,51 руб., из которых: основной долг составляет 22 191,90 руб., задолженность по процентам – 95 262,61 руб.

Истцом в подтверждение правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд представлен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен настоящий договор, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

После ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Кроме того, ООО Коллекторское Агентство «21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО Коллекторское агентство «21 век» (ныне ООО ПКО «21 Век») является правопреемником первоначального кредитора ПАО «Бинбанк» в рамках спорных правоотношений, и, как следствие, надлежащим истцом по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умер в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Далее судом установлено, что нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что от дочерей ФИО3 - ФИО1, ФИО9 поступили заявления об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону после смерти отца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлена справка об окончании наследственного дела и оформлении его на временное хранение.

Таким образом, иных наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО3, не имеется.

Устанавливая наследников, фактически принявших наследство, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеются дети – ФИО14 (ФИО18) К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди.

Постановлением <адрес> Республики Хакасия №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вместе с тем, в п. 37 указанного постановления указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Доказательств фактического принятия наследственного имущества ФИО3 наследниками по закону материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО14 (ФИО19) К.Э., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 представили суду заявления, из которых следует, что в наследственные права после смерти ФИО3 они не вступали, наследство после его смерти не принимали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО14 (ФИО20) К.Э., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, а также иными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3

Учитывая, что лиц, являющихся наследниками ФИО3 и фактически принявших наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3 отсутствуют наследники, принявшие наследство, в том числе, фактическими действиями.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Определяя наследственное имущество ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано самоходное шасси марки <данные изъяты>, а также полуприцеп, марки <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о фактическом наличии спорного имущества, их местонахождении и техническом состоянии (1990 и 1992 года выпуска) не содержат. Доказательств фактического наличия спорного имущества истец суду не представил.

Истцом по запросу суда представлены пояснения относительно средней рыночной стоимости имущества: полуприцепа, марки <данные изъяты> года выпуска, из содержания которых следует, что истец полагает, что возможность произвести оценку он не усматривает ввиду отсутствия сведений о месте положения имущества, отсутствии сведений о состоянии имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика, суд приходит к выводу, что само по себе только наличие сведений о регистрации спорного имущества за ФИО3 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества, признания выморочным и перехода спорных транспортных средств в собственность Российской Федерации.

В свою очередь, судом установлено, что согласно представленным банком «Траст» (ПАО) на запрос суда сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти на имя ФИО3 имелись счета №***3601 от ДД.ММ.ГГГГ (расчетная карта с овердрафтом №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 312,05 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, итого остаток по счетам 312,05 руб. Завещательное распоряжение от имени ФИО3 не оформлялось.

Также согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти на имя ФИО3 имелись счета № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее счет Восточный_4Банковский счет № RUB), остаток денежных средств составляет 0,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее счет Восточный_4Банковский счет № RUB), остаток денежных средств составляет 0,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 663,73 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 0,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 0,00 руб., истого остаток по счетам составляет 663,73 руб.

Исходя из ответа АО «Россельсхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имелся счет № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб.

Согласно ответу АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелся счет №, остаток по счету составил 0,00 руб.

Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН права ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ГИМС МЧС России сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя ФИО3, отсутствуют.

Согласно сведениям автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

ФИО3 получателем пенсии (иных социальных выплат) не значится (сообщение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Владельцем гражданского оружия, состоящего на учёте в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия, ФИО3 также не значится (сообщение заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследственная масса после смерти ФИО3 определяется в размере 975,78 руб. в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк» счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 663,73 руб., а также открытого в «Траст» ПАО счете № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 312,05 руб.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, действуя в интересах ФИО4, а также представитель ответчика МТУ Росимущества указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6указанного постановления).

В силу указанных положений закона и правовых позиций ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 432,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «21 Век» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «21 век» удовлетворено, судом постановлено: «Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №, которым ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в размере 73 432 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета – 1201 руб. 49 коп., с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век».

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес>, Аскизским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия о вызскании с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности 74 633,95 руб. В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось, остаток задолженности составляет 74 633,95 руб.

Из ответа на запрос суда следует, что истец досрочное требование о возращении суммы займа в адрес ответчика ФИО3 не направлял, достоверных сведений о наличии данного требования истец не имеет, поскольку произведение досудебной работы по данному делу первоначальными кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела выписки по счету, тарифов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, позволяющие установить даты и суммы внесения заемщиком денежных средств, сроки и размер минимального обязательного платежа, учитывая общий объем уступаемых прав по каждому из договоров уступки в размере 50 303,72 руб., остающийся неизменным при передаче права требования по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами изменила срок исполнения кредитного обязательства.

Поскольку ввиду уничтожения гражданского дела о выдаче судебного приказа невозможно установить дату направления взыскателем соответствующего заявления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает возможным установить дату обращения кредитора за защитой нарушенного права 28.02.2021 (05.03.2021 – 5 дней).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 01.07.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом.

Статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 159-О-О.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО14 (ФИО21) ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова