Постановление № 1-72/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Троицк Челябинской области 28 июля 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Троицкого района Челябинской области Больных Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвоката Кинжабулатова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2017 года, адвоката Кондратенко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 июля 2017 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.05.2017 года около 20 часов 00 минут, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО2 по инициативе последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля марки КСПП 1х4х0,9 и кабеля марки ТПП 30х2х0,4, ФИО1 и ФИО2 около 01 часа 50 минут 04.05.2017 года пешком дошли до участка местности, расположенной на расстоянии 600 м юго-восточнее <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, действуя совместно и согласовано ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сознавая преступный характер своих действий, спилили деревянную опору связи при помощи принесенных с собой ножовки и самодельной конструкции, которые они заранее приготовили для облегчения совершения хищения. Далее при помощи ножовки срезали закрепленный на 4 пролетах опор связи кабель марки КСПП 1х4х0,9, который разрезали на 2 фрагмента общей длиной 70 метров и кабель марки ТПП 30х2х0,4, который разрезали на 11 фрагментов общей длиной 200 метров. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями перенесли кабель в гараж <адрес> в <адрес>. Таким образом ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, а именно кабеля марки КСПП 1х4х0,9 общей длиной 70 м, стоимостью 25 рублей 90 копеек за 1 м, на общую сумму 1813 рублей 00 копеек и кабеля ТПП 30х2х0,4 общей длиной 200 м, стоимостью 49 рублей 60 копеек за 1 м, на общую сумму 9920 рублей 00 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком», а всего на общую сумму 11733 рубля 00 копеек, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, пояснив, что с подсудимыми примирились, они принесли свои извинения, которые приняты, претензий к подсудимым ПАО «Ростелеком» не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснив, что свою вину он признает, просит уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснив, что свою вину он признает, просит уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кинжабулатов Р.М. просил ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, указывая на то, что соблюдены все условия, при которых возможно примирение.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кондратенко С.В. просил ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, указывая на то, что соблюдены все условия, при которых возможно примирение.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, проживает с семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

В судебном заседании установлено, что вину свою в совершении преступления, обвиняемый ФИО1 полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и примирился с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что вину свою в совершении преступления, обвиняемый ФИО2 полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и примирился с ним.

Оценивая наличие фактов привлечения к уголовной ответственности ФИО2 ранее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «в» части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для статьи 76 УК РФ впервые совершившим преступление считается лицо, в частности, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку имеющаяся у него судимость в настоящее время погашена.

Также в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что причиненный вред ПАО «Ростелеком» полностью заглажен, никаких претензий к обвиняемым у их организации не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, по мнению суда, соблюдены.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - 2 мотка кабеля КСПП 1х2х-,4 в черной обмотке, 25 кусков кабеля ТПП 30х2х0,4 в черной обмотке, 138 кусков кабеля ТПП30х2х0,4 без обмотки, находящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению, пару ботинок, находящихся на хранении у ФИО1, оставить ФИО1, освободив его от обязанности по хранению, напильник, гипсовый слепок, окурок от сигареты «Bond», самодельная конструкция, мешок, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Самусенко