Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-2887/2019 М-2887/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело №2-3550/19

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Катхимпром» о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

установил:

истец Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Катхимпром» (далее по тексту ООО «Каихимпром») о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам. В обоснование исковых требований указано, что ... специалистом Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... от ... по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Катхитпром», и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ... OOО «Катхимпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По результатам осуществления государственного экологического надзора на основании материалов облёта Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО4, проведенного ..., и осмотра территории от ... на земельном участке с кадастровым номером ... выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ... №7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ... ...-Ф3, выразившееся в причинении вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов, в виде: покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные код по ФККО 9 21 113 00 25 4 на площади 45 кв.м. в количестве 95 штук, боя бетонных изделий код по ФКК034620001205 на общ площади 465 кв.м. в объеме 190 куб.м., мусора от бытовых помещений организации несортированный код по ФККО 73310001724 на общей площади 100 кв.м. в объеме 55 куб.м., обрезки кусковые отходы древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит код по ФККО 30531341214 на общей площади 70 кв.м. в объеме 50 куб.м., боя железобетонных изделий код по ФККО 34620002205 на площади 950 кв.м. в объеме 260 куб.м., расположенного по адресу: .... Захламление земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в собственности у ООО «Катхимпром», согласно государственной регистрации ... от .... Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем. Истец просил взыскать с ООО «Катхимпром» в свою пользу 6 058 813 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Катхимпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 75 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 закона Российской Федерации от ... ... "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Согласно протоколу от ... осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., составленного старшим специалистом 2 разряда ФИО5, осмотром установлено захламление земельного участка в виде: покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные код по ФККО 92111300254 на площади 45 кв.м. в количестве 95 шт., боя бетонных изделий код по ФКК034620001205 на общей площади 465 кв.м. в объеме 190 куб.м., мусора от бытовых помещений организации несортированный код по ФККО 73310001724 на общей площади 100 кв.м. в объеме 55 куб.м., обрезки кусковые отходы древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит код по ФККО 30531341214 на общей площади 70 кв.м. в объеме 50 куб.м., боя железобетонных изделий код по ФККО 34620002205 на площади 950 кв.м. в объеме 260 куб.м. на почву. Замеры выполнены на всех участках рулеткой измерительной металлической, произведена фото-видеосъемка.

... старшим специалистом 2 разряда ФИО5 в отношении ООО «Катхимпром» составлен протокол об административном правонарушении ..., выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно за допущение захламления земельного участка с кадастровым номером ..., отходами, возникшими в результате сброса отходов согласно протокола осмотра территории от ....

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ООО «Катхимпром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). (пункт 6 Постановления).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет размера взыскания за вред, причиненный захламлением земли в соответствии с Порядком определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности, утвержденный Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ... ..., который составил 6 058 813 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, учитывая, обстоятельства дела, изложенные выше нормы закона, а также тот факт, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уклонился от явки в суд и предоставления своей позиции по делу, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет размера вреда, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера площади захламленных земель ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, принимая во внимание, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, учитывая, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, такого проекта ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного вреда в денежном выражении подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

При таких обстоятельствах, взыскание компенсации в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет Нижнекамского муниципального района.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Катхимпром» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 38 494 рубля 06 копеек в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Катхимпром» о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» в возмещение ущерба, причиненного земельным ресурсам, в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» 6 058 813 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» государственную пошлину в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в размере 38 494 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская