Решение № 2-1/2023 2-1/2023~М-224/2022 М-224/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1/2023

Дело № 2-1/2023

Строка 2.211

УИД 75RS0009-01-2022-000400-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 09 июня 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Граниной Е.Н.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО2,

специалиста – начальника отдела земельно-имущественных отношений и сельского хозяйства администрации МР «Газимуро-Заводский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО4 о признании межевания незаконным, об обязании восстановлении целостности забора и повстречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно возведенного забора и восстановлении ограждений на земельном участке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Газимуро-Заводский районный суд с иском о восстановлении целостности забора ссылаясь на то, что ФИО4 спилила забор, повредила столбики, просит суд обязать ФИО4 восстановить целостность забора (т.1 л.д.5-6).

30.12.2022 определением суда отказано в принятии искового заявления в части требований к ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.4).

26.01.2023 истцом ФИО1 подано уточнение искового заявление, в котором указав, что при межевании участка ФИО4 с кадастровым инженером ФИО5 отмежевали от их земельного участка 11 м 31 см. в ширину и 12 м. 72 см. в длину, присвоив забор 100 см., который разделяет их участки, в 2022 году ответчик спилила их забор на дрова, просит суд признать межевание ФИО4 незаконным, обязать ответчика восстановить целостность забора (т.1 л.д.92-93).

Определением суда от 02.06.2023 года для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ответчика ФИО4 в котором ссылаясь на ознакомление с экспертизой, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно возведенного забора в конце огорода, находящееся на ее территории, восстановить ограждение по границам указанной экспертизы в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.46-48).

Определением суда от 16.01.2023 года привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, в качестве специалиста – начальник отдела земельно-имущественных отношений и сельского хозяйства администрации МР «Газимуро-Заводский район» ФИО3.

В ходе судебного разбирательства 17.02.2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 (по встречному иску ответчик) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ранее сказанное подтвердил и дополнил, что земельный участок по адресу проживания находится в совместной собственности супругов, необходимости проводить межевание земельного участка и вносить сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется, согласно фактических границ и свидетельства на право собственности на землю юго-восточную часть земельного участка в 15 кв.м. приложение №4 и фото№7, где имеется изломанность границ, захватила самовольно ФИО4, разобрав построенный им забор, где остались спиленные столбы, не согласен полностью с экспертизой, поскольку имеется фактическое наложение границ земельного участка ФИО4 на их участок, при этом подтвердил, что в точках границ н7-н10 земельного участка с кадастровым номером :360 стоит забор построенный им.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что земельный участок по адресу регистрации и проживания ранее был ей бесплатно передан во время брака на основании акта органа местного самоуправления, впоследствии оформлен в частную собственность, является совместным имуществом.

В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста – начальник отдела земельно-имущественных отношений и сельского хозяйства администрации МР «Газимуро-Заводский район» ФИО3, показал, что согласно экспертному заключению не выявлена реестровая ошибка, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером :360 ФИО1 самовольно построены ограждения.

Ответчик ФИО4 (по встречному иску истец) в судебное заседание неявилась, о дне и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО6 не явился, о дне и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены, соответственно, в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Ввиду того, что земельный участок был предоставлен ФИО2 безвозмездно на основании постановления Главы Газ-Заводской сельской администрации № 1 от 05.01.97 в период брака со ФИО1, он является общим имуществом супругов.

Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2. В рассматриваемый период стороны состоят в браке (брак заключен 27 февраля 1986 года) (т.1 л.д.251).

Согласно паспортам № ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: Забайкальский <адрес> (т.1 л.д. 25-26, 248-249), данное жилое помещение передано им в безвозмездную собственность (т.1 л.д.9).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серия РФ № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № № на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформа в России» и Постановления Главы Газ-Заводской сельской администрации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,5 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-8).

Как следует из выписки ЕГРН от 10.01.2023 земельный участок площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 04.08.1999 участку присвоен кадастровый номер №, правообладатель ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов: 3 – Описание местоположения земельного участка; 4 – Сведения о частях земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д.29-33).

Данная запись означает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН, межевание границ данного земельного участка не проводилось, о чем не отрицал в суде истец ФИО1.

ФИО4 согласно паспорта № зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-28).

03 мая 2006 года постановлением главы администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» № № предоставлен бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 земельный участок площадью 2662 кв.м. из земель сельского поселения «Газимуро-Заводское», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99а).

Из дела следует, что ИП ФИО6 по заявлению ФИО4 было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> Землеустроительное дело утверждено 26 мая 2006 года главным специалистом межрайонного отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Читинской области. Определена площадь земельного участка – 2662 кв.м., имеются Акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, описание местоположения земельного участка и иные сведения (т.1 л.д.95-111).

Как следует из выписки ЕГРН от 11.01.2023 земельный участок площадью 2662 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 21.07.2006 участку присвоен кадастровый номер № имеются координаты границ земельного участка, чертеж участка (т.1 л.д. 34-43).

Земельные участки ФИО2 и ФИО4 смежные, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 28-ФЗ, в редакциях от 02.01.2000, от 22.08.2004 и от 30.06.2006, действовавших на момент кадастрового учета земельного участка ФИО4 Закон № 28-ФЗ допускал внесение в государственный земельный кадастр сведений о площади и местоположении земельных участков как на основании данных о межевании, так и на основании сведений, представленных правообладателями земельных участков.

В соответствии со статьей 19 Закона № 28-ФЗ для проведения кадастрового учета земельных участков правообладатели земельных участков подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Из статьи 1 данного закона следует, что межевание земельного участка - это мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Сведения о местоположении земельного участка вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка (статья 17 Закона № 28-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения.

В соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка относится его площадь.

В силу ч. 6 ст. 72 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ со дня вступления в силу данного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, межевания в отношении границ указанного участка не проводилось, анализируются фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по забору.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по забору не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка в плане на участок согласно Свидетельству на право собственности на землю №№ Серия РФ № Так, по фактическим границам на местности (по забору) площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 4048 кв.м., а согласно Свидетельству на право собственности на землю №№ Серия РФ № от 04 августа 1999 года площадь земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2 составляет 0.5 га, т.е. 5000 кв.м.. Расхождение в площади составляет 952 кв.м. в сторону уменьшения площади.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают границы рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН. Так, в юго-восточной части земельного участка № имеется изломанность границ, которая пересекает границы смежного участка № по ЕГРН. Согласно чертежу земельных участков пересечение фактических границ участка с кадастровым номером № происходит в точках н7-н8-н9-н10 на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (приложение № 3, таблица № 4). Схема расположения земельных участков с указанием наложения (пересечения границ) на спутниковой карте прилагается (приложение № 2). Площадь наложения (пересечения) фактических границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, составляет 15 кв.м..

Так, по фактическим границам на местности (по забору) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2398 кв.м., а согласно сведениям ЕГРН и межевому плану (землеустроительному делу) от 15.04.2006, выполненному кадастровым инженером ФИО6 площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2662 кв.м.. Расхождение в площади составляет 264 кв.м. в сторону уменьшения площади, причиной несоответствия площади является изменение южной границы земельного участка, т.е. установка забора на 10 метров севернее, чем граница указанного участка согласно ЕГРН, в связи с чем площадь фактического землепользования составляет 2398 кв.м.. Смещения границ в восточном и западном направлении не имеется, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушают границы рядом расположенных земельных участков. Указанное несоответствие границ отображено на схеме расположения границ земельных участков на спутниковой карте (приложение №2).

Смежная граница двух спорных земельных участков проходит по ограждению в виде деревянного забора, забора из металлического профлиста, а также стене здания, координаты границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходят в точках н32-н1-н2-н3-н4-11-н5 (Приложение №3).

Соответствие сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в документах-основаниях (землеустроительном деле) и сведений об указанном земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, указывает на отсутствие реестровой ошибки.

В отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не может быть установлена реестровая ошибка, так как сведения о границах и площади указанного земельного участка не внесены в ЕГРН, отсутствует документ-основание для внесения сведений о данном земельном участке в ЕГРН (землеустроительное дело, либо межевой план).

Истцом ФИО1 на местности с южной стороны участков было указано два столба, лежащие на земле, как забор, который истец просит восстановить, на схеме две черные точки (Приложение №4), данные столбы располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно границам по ЕГРН, однако не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на местности (т.2 л.д.6-45).

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными. На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы в экспертном заключении.

При этом, эксперт последователен в своих выводах, а заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о не согласии с экспертизой, являются голословными, без ссылок на конкретные нормы, которые, по его мнению, были нарушены экспертом при составлении экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями названных норм права, а также дав оценку представленным доказательствам по делу, в том числе, показаниям специалиста ФИО3, заключению судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушений прав ФИО1 при проведении ФИО4 кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены, следовательно, препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не имелось. Формирование указанного земельного участка с определением местоположения его границ осуществлено в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

Каких-либо доказательств, отвечающих в соответствии с положениями законодательства требованиям допустимости по ст. 60 ГПК РФ, и позволяющих с учетом установленных ГПК РФ правил их оценки достоверно установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в деле не имеется, а доводы ФИО1 о том, что в результате межевания произошло неправильное определение границ земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности супругов Ш-вых, по данным Государственного кадастра недвижимости и заключению эксперта, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании межевания незаконным надлежит отказать.

Доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика ФИО4 была нарушена целостность забора, а именно спилен забор и сломаны столбики, подтверждение в судебном заседании не нашли. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023, вынесенному УУП ПП по Александро-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления в порядке п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 187). Из мотивировочной части данного постановления видно, что в мае 2022 года ФИО4 уменьшила территорию своего огорода, поставила новый забор, а старый спилила, со слов ФИО1 данный забор он строил 20 лет назад, однако забор не находится на территории ФИО1.

Из заключения эксперта следует, что истцом ФИО1 на местности с южной стороны участков было указано два столба, лежащие на земле, как забор, который истец просит восстановить, на схеме две черные точки (Приложение №4), данные столбы располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно границам по ЕГРН, однако не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на местности.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для обязания ФИО4 восстановить целостность забора, не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования встречного иска, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1 самовольно захвачена юго-восточная часть территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы площадь наложения составляет 15 кв.м. в следующих координатах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (таблица 4) (т.2 л.д.14):

Точки Х У

н7 602482,57 4271795,57

н8 602478,90 4271797,84

н9 602475,30 4271800,00

н10 602475,43 4271798,65

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 незаконно используют часть неотведенного им земельного участка, находящегося в собственности истца по встречному иску ФИО4, возведя ограждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из требований разумности, а также исполнимости судебного акта, суд соглашается с доводами истца по встречному иску и полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ФИО1 судом обязанностей - в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Так, относительно требований ФИО4 о восстановлении ограждений на земельном участке с кадастровым номером № в координатах точек н5-н6-н7-н10, суд принимает во внимание, что доказательств нарушений целостности забора именно ответчиком ФИО1, истцом не представлено, поэтому встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании межевания незаконным, об обязании восстановлении целостности забора – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно возведенного забора и восстановлении ограждений на земельном участке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № в координатах указанных в таблице 4 «Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №» экспертного заключения № № от 28.04.2023:

Точки Х Y погрешность, м

н7 602482,57 4271795,57 0,10

н8 602478,90 4271797,84 0,10

н9 602475,30 4271800,00 0,10

н10 602475,43 4271798,65 0,10

путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение 2 (двух) месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий А.Г.Намнанова