Решение № 2-1/2023 2-1/2023(2-7/2022;2-119/2021;2-5848/2020;)~М-5340/2020 2-119/2021 2-5848/2020 2-7/2022 М-5340/2020 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1/2023

Дело №2-1/2023

УИД 75RS0001-02-2020-007855-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (третье лицо ФИО3) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара полностью были уничтожены 18 транспортных средств, включая автомобиль №, 2015 года выпуска, г/н № RUS, принадлежащий третьему лицу ФИО3, которой истец ФИО1 возместила полностью ущерб за утраченный автомобиль, так как осуществляла на нем перевозки. Считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2, поскольку ответчику ИП ФИО2 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и карты серии № с № по №, сроком на 5 лет, позволяющие осуществлять ему пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № и возлагающие на него обязанности перевозчика, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №). В связи с нехваткой собственных транспортных средств и необходимостью выполнения требований законодательства для организации перевозок ИП ФИО2 заключил с истцом, действующим в качестве ИП, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого (п.п. 1.2-1.4) истец обязался осуществлять пассажирские перевозки на принадлежавшем истцу транспортном средстве (т/с) по маршруту № по г. Чите в целях выполнения договорных обязательств Стороны 1 - ИП ФИО2 по договору «На осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах город городского округа Город Чита»» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика на муниципальном маршруте №

28. При этом ИП ФИО2, имея статус перевозчика, обязан выполнять требования федерального законодательства, регулирующего перевозку пассажиров. Согласно условиям договора, законодательства на ответчика возложена : 5язанность предрейсового, послерейсового техосмотра транспортного средства. Распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении перечня мест расположения парковок для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в отсутствие водителя на территории Забайкальского края, ИП ФИО2 включен адрес: <адрес>. В соответствии с лицензией, выданной ИП ФИО2 адрес: <адрес>, является местом хранения транспортных средств, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения ремонта. Таким образом, автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, на которой произошел пожар, была использована ИП ФИО2 в целях организации парковки в ночное время в отсутствие водителя транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту № для обеспечения условий лицензионного соглашения, договорных условий с Администрацией городского округа «Город Чита». Согласно выписки ЕГРИП ИП ФИО2 одним из видов деятельности последнего является оказание услуг стоянки транспортных средств. ИП ФИО2 отдал распоряжение истцу размещать в ночное время используемые для осуществления муниципальных пассажирских перевозок по маршруту №, транспортные средства на автостоянке, расположенной по указанному адресу, в случае невыполнения этого распоряжения по каким-либо причинам, ИП ФИО2 на следующий день отказывал водителям в выдаче путевых листов. Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. По смыслу указанных норм ГК РФ следует, что арендатор техники самостоятельно определяет цель коммерческой эксплуатации. При этом она связана не только и не столько с получением прибыли в результате непосредственной эксплуатации транспортного средства, сколько с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в постижении ее результата, в данном случае, осуществление арендодателем перевозок пассажиров по 28 маршруту с соблюдением требований, предъявляемых к перевозчику, в том числе соблюдение требований ст. 33 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Находясь в зависимом от указаний арендатора положении в части совершения действий, связанных с предоставлением ИП ФИО2 услуг аренды транспортного средства с экипажем, водитель арендованного транспортного средства обязан им подчиняться. При этом именно арендатор - ИП ФИО2 должен был обеспечить размещение используемых им транспортных средств в ночное время на парковке. Автостоянка, в которой сгорели автомобиль истца, находилась на арендованном ООО «ЗАБАВТОТРАНС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4412 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства административного здания с гаражом стоянкой. Генеральный директором ООО «ЗАБАВТОТРАНС» является ФИО2 Сгоревшая автостоянка представляла собой отдельное помещение на фундаменте, крытое профлистом, она был охраняема ЧОП «Гром Реакс», ЧОП «Гром Элит», освещаема, отапливаема, въезд и выезд транспортных средств истцом силами ЧОП «Гром Элит», с которым ИП ФИО2 заключил договор на охрану, контролировался, велся учет транспортных средств, оставленных на хранение. При этом, использование в качестве парковки (применительно к понятиям используемым законодателем в ст. 33 ФЗ Х° 220) автостоянки законом не запрещено. Таким образом, к возникшим между ИП ФИО2 и истцом правоотношениям подлежат применению положения о договоре хранении. Неисполнение обязанности по заключению договора хранения ответчиком не может бьггъ поставлено в вину истцу и не свидетельствует об отсутствии таких отношений. Поскольку факт нахождения автомобилей истца в момент пожара на территории ООО «Аввтотранс» по распоряжению ИП ФИО2 установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе (данная позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Размещение транспортных средства данную автостоянку осуществлялось за плату, которая на сентябрь 2017 года составляла 200руб. /сутки, однако вопреки требованиям ст. 887 ГК РФ ИП ФИО2, как хранитель, сохранные расписки, квитанции или иные документы, подтверждающие принятие автомобилей на хранение, истцу не выдавал. Как выяснилось после пожара, спорная автостоянка является самовольной постройкой, возведена без получения на это необходимого разрешения, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введена, средствами пожаротушения, противопожарной сигнализации не оснащена. Тогда как на ИП ФИО2, как на перевозчика, арендатора, хранителя возложена ответственность по обеспечению безопасности такого размещения транспортных средств. ИП ФИО2 должен был и имел возможность убедиться, что используемое им в качестве парковки строение соответствует нормативным требованиям. Несмотря на это он отдал распоряжение о возмещении транспортных средств в самовольном строении, хотя не знать об этом обстоятельстве не мог. Таким образом, ИП ФИО2 действовал, отдавая это распоряжение, без должной осмотрительности, легкомысленно относясь к возможности. Автомобиль марки ГАЗ №, 2015 года выпуска, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО3, которая предоставила его ФИО1 в бессрочное пользование в целях его эксплуатации в коммерческих целях. В соответствии с приложенным экспертным заключением № средне- рыночная стоимость указанного сгоревшего автомобиля составила: 580 000 рублей, указанная сумма составляет размер убытков. В результате пожара указанный автомобиль истца был уничтожен полностью и восстановлению не подлежит. По требованию собственника истец добровольно возместила последней ущерб в размере стоимости автомобиля марки ГАЗ-32212, 2015 года выпуска в сумме 580 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 689 ГК РФ. Соответственно истец понесла убытки в указанном размере. В адрес ответчика истцом совместно с другими пострадавшими в результате пожара была направлена коллективная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ИП ФИО2 получена, не удовлетворена. Изложенные выше обстоятельства были установлены решениями Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по искам физических лиц к ИП ФИО2 о взыскании убытков. С учетом заявленных обстоятельств и положений ст. 33 ФЗ № «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», абзаца 2 пункта 2 статьи 635, пункта 1 статьи 886, статьи 887, ст.162, ст.901, ст.639,401,393,15 ГК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 580 000 рублей.

К участию в деле привлекались третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования: ДД.ММ.ГГГГ. – ООО ЗабавтотрансДД.ММ.ГГГГ. – ООО Амальгама.

Уведомленные надлежащим образом: истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, третьи лица ООО Забавтотранс, ООО Амальгама, ФИО3, ФИО5, ответчик ИП Меняло А.Е. и его представители ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность в качестве такового.

Автомобиль ГАЗ 32212, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (по данным ПТС с ДД.ММ.ГГГГ.), использовался ФИО1 бессрочно, в коммерческих целях для эксплуатации. Газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле ответчиков, прошло необходимую сертификацию, зарегистрировано в установленном законом порядке, проходило регулярный технический осмотр в ООО «Амальгама».

Указанный автомобиль утрачен в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТОНД по; г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено основание для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО8 убытков ввиду нарушения им обязательств, связанных с хранением автомобилей.

В связи с утратой данного транспортного средства в результате пожара, который истец ФИО1 использовала в предпринимательских целях, последняя возместила собственнику автомобиля ФИО3 ущерб в сумме 580 000 рублей (расписка), стоимость определена согласно экспертному заключению № о средне-рыночной стоимости сгоревшего автомобиля.

Данное обстоятельство указывает на правомерность заявленных требований истца в рамках ст. 1081 ГК РФ

Изучив материалы дела, в том числе представленные в дело по инициативе суда вступившие в законную силу судебные акты: решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО2, ООО «Забавтотранс» о взыскании убытков, решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, имеющих преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (сторона 1 и ФИО1 (сторона 2) заключен договор №, по условиям, которого сторона 2 обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащем стороне 2 транспортном средстве марки ГАЗ-32212, 2015 года выпуска, VIN №. Используемое транспортное средство принадлежит стороне 2 на основании устной доверенности от ФИО3 (п.п.1.1, 1.3 договора). По условиям договора сторона 2 предоставляет автомобиль ежедневно, в соответствии с графиком работы, на линии, утвержденным стороной 1 (п.3.1). Сторона 1 самостоятельно или своим персоналом осуществляет управление предоставленным автомобилем и его содержание и эксплуатацию (п.3.2). Сторона 2 обязалась уплачивать в кассу стороны 1 наличными денежными средствами 12..000 руб./месяц (п. ДД.ММ.ГГГГ). Сторона 1 обязалась организовать выполнение ^городских автомобильных перевозок по муниципальным маршрутам, при выпуске автомобиля на линию по выполнению графика движения проверить его техническое состояние, выдавать на каждый день работы в соответствии с графиком движения, путевой лист, который будет являться основанием для расчета по данному договору, ставить отметку о разрешении выезда на линию и возвращении автомобиля с линии, организовать прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать работу стороны 2, осуществлять диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров (п.п. 4.2.1 -4.2.6). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Основанием для заключения указанных договоров со стороны ИП ФИО2 послужил договор с администрацией городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, указанным в договоре и наличие лицензии,

Рассматривая обоснование иска в рамках фактически сложившихся правоотношений по хранению транспортных средств, суд исходит из следующего.

Законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес> на праве аренды является ООО «Забавтотранс», согласно выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2, является лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности и учредителем. Лицензия на право осуществления пассажирских перевозок, выданная на имя ИП ФИО2 содержит сведения, что одним из осуществления адресов лицензируемого вида деятельности является адрес <адрес>, данный адрес утвержден распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского каря от ДД.ММ.ГГГГ за №-р как один из адресов парковки для стоянок автотранспорта в ночное время суток, в рамках требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в 2015 году ИП ФИО2 с ЧОП «Гром-элит» был заключен договор охраны объекта и имущества по адресу <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что ответчик и ООО Забавтотранс по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами при осуществлении деятельности друг друга, при этом ООО «Забавтотранс» позволил ИП ФИО2 использовать указанный адрес при осуществлении им предпринимательской деятельности в части его указания как адреса парковки для стоянок автотранспорта в ночное время суток, в том числе в лицензии.

Согласно материалов дела, что сторонами не оспаривалось, в момент пожара, транспортное средство заявленное истцом, принадлежащего ФИО3, находилось в закрытом помещении на территории стоянки (парковки) по адресу: <адрес>, где в результате пожара оно было утрачено, его рыночная стоимость определена экспертизой и составила 580 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно приведенным выше судебным актам, установлено и следует из обоснования исковых требований, что поврежденное в результате пожара транспортное средство находилось на территории, принадлежащей ООО «Забавтотранс» по адресу: <адрес>, их размещение было обусловлено распоряжением ИП ФИО2, как и иных автомобилей, используемых на маршруте № на территории крытой стоянки по указанному адресу, также допрошенными свидетелями подтвержден факт внесения оплаты за стоянку от 150 до 200 рублей и факт не выдачи путевых листов, свидетелями пояснено, что в случае не постановки автомобилей на указанную стоянку, на следующий день путевые листы на такие автомобили не выдавались, на что также указывает журнал стоянки автобусов маршрута 28 за сентябрь 2017), который был заведен свидетелем ФИО13, который находился на посту охраны и в котором делались отметки самими водителями, о чем было пояснено директором ЧОП «Гром элит» ФИО14

Факт ежедневной передачи транспортного средства на хранение ИП ФИО2 за плату в размере 200 руб. в сутки по адресу: <адрес> «6», как за фактически сложившиеся правоотношения по хранению автомобиля, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что не возражал против пользования истцом оборудованным под стоянку местом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика договорных обязательств перед истцом с учетом нахождения автомобиля на территории ООО «Забавтотранс» с его согласия, и согласия ИП ФИО2 хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Поскольку факт нахождения автомобиля истца в момент пожара на территории ООО «Забавтотранс» с согласия ИП ФИО2 установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, данная позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

С учетом изложенного, именно ответчик как сторона договорных отношений с истцом, позволившая осуществлять хранение транспортных средств по указанному адресу согласно условиям имеющейся у него лицензии, являясь одновременно и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Забавтотранс» без доверенности и его учредителем должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, при хранении. Вместе с тем допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба имуществу истца за нарушение обязательств по хранению ответчиком не представлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, вероятной причиной послужила утечка газа из автомобиля с рег. номером №, а развитию пожара способствовало наличие воздушной смеси, скопление которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между расположенными на стоянке автомобилями. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, в месте стоянки автомобиля с рег. номером <***>, причина - утечка газа из указанного автомобиля, вторичными очагами горения явились сгораемые строительные конструкции помещения стоянки, остатки топлива в баках автомашин, также экспертом указано на нарушение п.2.5.8 раздела 2.5 «Хранение автотранспортных средств» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте №, конкретного источника воспламенения экспертом не установлено, данные экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, за заключение специалиста об обоснованности выводов эксперта № таковым доказательством быть не может, поскольку не относится к числу доказательств по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ - носит консультативный характер, поскольку представляет собой способ исследования доказательств, а потому оно не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства.

Согласно решения Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., по заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее - экспертиза №) следует, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи пожара зафиксировано первоначальное горение возникло вне центра стоянки, где имелись наибольшие термические повреждения, а с правого края зоны, в которой затем происходило горение. И только потом оттуда горение, в виде вспышки, на короткое время быстро распространилось на всю стоянку. После вспышки, интенсивное горение происходило только в центральной части стоянки, постепенно распространяясь на всю ее площадь (стоп-кадры видеозаписи, приложение №). Какого-либо значительного разброса конструкций стоянки в результате взрыва в материалах дела не зафиксировано. По имеющимся в представленных материалах показаниям всех свидетелей, до пожара в помещении стоянки запаха газа не ощущалось. ФИО15, который последним заходил в помещение стоянки перед пожаром в 23 часа, запаха газа также не ощущал, хотя с момента постановки на стоянку автомобиля ГАЗ 32212, № (№) оборудованного газобаллонным оборудованием (около 20 часов) прошло уже значительное время и при наличии утечки газа или бензина, с учетом отсутствия вентиляции помещения, запах газа или бензина должен был ощущаться. С учетом этого, и того, что негерметичность соединений газобаллонной и топливной систем могла образоваться в ходе пожара, каких-либо признаков утечки газа или бензина, в результате которой перед возникновением пожара в помещении стоянки -могла образоваться паро-газовоздушная взрывоопасная смесь, из материалов дела не усматривается. Также экспертом отмечено, что горение на автостоянке происходило до образования взрыва и обрушения кровли. Наиболее (вероятной причиной взрыва стало воспламенение окиси углерода, образовавшейся в результате неполного, из-за сильного задымления, сгорания расположенного в верхней части стоянки утеплителя из пенополиуретана и деревянных конструкций перекрытия, последующего разрушения, в результате термического воздействия, остекления окон стоянки и доступа воздуха в помещение стоянки. Возможность образования в помещении стоянки каких-либо других паро-газовоздушных взрывоопасных смесей из материалов дела не усматривается. Исходя из расположения имеющихся наибольших термических повреждений конструкций"-стоянки и расположенных в ней и рядом с ней автомобилей, и вышеуказанных признаков направленности распространения горения, с учетом неравномерного распределения горючей загрузки, следует, что имеется только один очаг} пожара, который находился внутри автостоянки, откуда затем горение распространилось на расположенный рядом с автостоянкой автобус ЛАЗ 695Н государственный регистрационный номер M827EH75RUS. Более точно определить расположение очага пожара (локализовать его) не представляется возможным, в связи с тем, что имелось неравномерное распределение горючей загрузки внутри стоянки и в ходе пожара могли образовываться вторичные очаги горения за счет возможного падения с кровли на автомобили горящего утеплителя. Данные выводы отличаются от выводов, сделанных в первичных экспертизах в связи с тем, что при производстве первичных экспертиз не рассматривалось взаимное. расположение обрушенных конструкций стоянки и расположенных внутри нее автомобилей, а момент образования взрыва до пожара определялся только на основании видеозаписи. Эксперт обратил внимание на то, что в заключении экспертизы № утверждается «...на мультиклапане имеется нарушение целостности герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотненисоединения, а также нарушение герметичности клапанов...». Вывод о нарушении герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотнения штуцерного соединения до возникновения пожара был сделан экспертами на том основании, что отсутствовала окисная пленка на конце резьбового участка соединения и отсутствовали следы резиновых прокладок. При этом, в заключении эксперт не объясняет какая взаимосвязь между отсутствием окисной пленки и следов резиновых прокладок на конце резьбового участка соединения и нарушение герметичности соединения заправочного клапана образовавшимся до пожара. Данные выводы в корне не верны. Отсутствие окисной пленки на конце резьбового участка соединения свидетельствует о том, что данный участок при пожаре не окислялся, т.е. не соприкасался с кислородом воздуха, что наоборот, является свидетельством плотного прилегания во время пожара данного участка штуцера к сопряженному участку конусной муфты надетой на присоединяемую данным соединением медную заправочную трубку. Также нужно учитывать, что любое резьбовое соединение при нагревании может ослабевать вследствие того, что гайка нагревается сильнее, и как следствие больше расширяется, чем закрученный в нее винт (в данном случае штуцер).

Судами сделан вывод, что исходя из вышеизложенного экспертом, и того, что перед возникновением пожара запаха газа в помещении автостоянки не ощущалось, возможности наличия утечки газа из газобаллонной аппаратуры автомобиля ГАЗ 32212, №, до пожара не усматривается. Также не усматривается при этом накопления заряда статического электричества в облаке выходящего из баллона газа, так как газ тяжелее воздуха и, вытекая из газобаллонной системы, будет постоянно находиться в контакте с землей, а, следовательно, и нет возможности воспламенения пропан-бутана от разряда накопившегося при его утечке статического электричества. Единственной возможной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, является воспламенение расположенные в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электрооборудования, расположенных в очаге пожара автомобилей. Определить, от какого именно источника зажигания (искры, эл. дуга, образовавшиеся в результате короткого замыкания электропроводки автомобилей, сопровождающиеся тепловыделенем аварийные режимы работы использованных в охранной сигнализации радиодеталей) по имеющимся в представленных материалах данным не представляется возможным. Каких-либо других возможных причин возникновения пожара из представленных на экспертизу материалов не усматривается. Распространению пожара способствовала большая концентрация горючей загрузки в виде большого количества расположенных в каждом ряду на небольшом расстоянии друг от друга заправленных автомобилей.

Использование в качестве утеплителя стен и потолка пенополиуретана, при падении горящих фрагментов которого на; расположенные под ним сгораемые конструкции автомобилей возможно образование вторичных очагов горения, что также могло способствовать распространению горения по помещению стоянки. Распространению горения и увеличению площади пожара способствовало позднее обнаружение пожара, что является- следствием отсутствия автоматической пожарной сигнализации. Это в свою очередь является нарушением требований действовавшего на момент возникновения пожара СП 113.13330.2016. Таким образом, по результатам комплексной пожарно-технической- и автотехнической экспертизы специалисты пришли к выводу, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>5|<адрес>, находился внутри автостоянки. По представленным на экспертизу материалам, возможно выделить только «один очаг пожара. Горение происходило внутри автостоянки, откуда затем распространилось на расположенный рядом с автостоянкой автобус №. Определить от какого именно источника зажигания, образовавшегося в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, произошел пожар, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Горение в ходе пожара происходило, как в виде взрыва (вспышки), так и в виде обычного дефлаграционного горения, возможно в виде тления на начальной стадии развития пожара. Взрыв произошел в ходе развития пожара. Горение при пожаре происходило в присутствии горючих и легковоспламеняющихся жидкостей - дизельного топлива, бензина, минеральных масел, а также горючих газов - пропана и бутана и вероятно окиси углерода. Следов умышленного поджога в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано. Наличие горюче-смазочных материалов в почве привести к возникновению пожара не могло. Определить на основании исследования топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, №, ее герметичность до возникновения пожара не представляется возможным- по причине указанной в исследовательской части. Сам факт утечки сжиженного газа, даже при ее наличии, без источника зажигания не мог привести к возгоранию. Также экспертами отмечено, что уровень пола стоянки не влиял на увеличение площади пожара. Применение горючего утеплителя и большая плотность автомобилей, расположенных внутри стоянки, способствовали распространению горения по помещению стоянки.

Судами сделан вывод (решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.), что в судебной экспертизе опровергнуты выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вероятной причиной пожара автостоянки является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля ответчиков с подробным обоснованием ошибочности выводов данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и противоречии содержанию показаниям свидетелей об отсутствие признаков утечки газа на стоянке, признали экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверным доказательством в части выводов о причинах пожара. Не установили оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков истцу ИП ФИО2, отказали в удовлетворении требований последнего.

Таким образом, на основании ст.891,901,902 и ст. 15 ГК РФ требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, что правоотношения сторон возможно трактовать как договор аренды транспортного средства с экипажем, при условии, что между истцом, действовавшим как индивидуальный предприниматель и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам, указанным ИП ФИО2, отклоняются, поскольку истец, являясь индивидуальными предпринимателями на своем транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № в г. Чите, при этом по условиям, заключенного с ИП ФИО2 договору, он осуществлял оплату в сумме 12000 руб. за предоставление услуг по осуществлению перевозки по маршрутам, указанным ИП ФИО2, тогда как всю прибыль от перевозок получал истец, в связи с чем сложившиеся правоотношения не соответствуют положениям нормам закона, регулирующих отношения в сфере аренды транспортных средств, указанных в параграфе 3 гл.24 ГК РФ, а именно отсутствуют необходимые элементы, которые бы позволили их трактовать таковыми, истец являлся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, не предоставляя при этом ИП ФИО2 транспортные средства за плату во временное владение и пользование, сам ИП ФИО2 не получал доходы, от произведенных перевозок, поскольку истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что всеми полученными доходами он распоряжался самостоятельно, более того последним не представлено доказательств соблюдения положений ст. 663 ГК РФ, в связи с чем в данном случае оснований для применения положений ст. 639 ГК РФ у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины истцом в размере 9 000 руб., несение которых подтверждено чеком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 580 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Никитина Т.П.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>