Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 26 октября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество – далее ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 62746 рублей 10 копеек.

В обоснование иска истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 91553 рубля 91 копейка со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ФИО1 обязался уплатить банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 24. Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2020 г. за ним образовалась кредитная задолженность в размере 62746 рублей 10 копеек, из которых 28493 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 1298 рублей 85 копеек – задолженность по процентам, 30428 рублей 64 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга, 2525 рублей 16 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность в размере 62746 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 рубля 38 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично. Не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основанного долга и процентов. Исковые требований в части взыскания пеней на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов не признали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 был лишен возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, поскольку Отделение Сбербанка РФ в пгт. Змиевка отказывало ему в приеме платежей по реквизитам, которые были указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ему истцом. Платежи по этим реквизитам не проходили. Иных реквизитов кредитора ФИО1 известно не было. Кроме того, истец обратился в суд на исходе срока исковой давности, что способствовало необоснованному начислению значительной пени. Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания всех пеней.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 420 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку своих персональных данных (л.д. 10, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 79917 рублей 98 копеек под <данные изъяты> % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

При этом, из п. 6 договора усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение № к названному договору).

Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «РФЗ».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 79917 рублей 98 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 33-38).

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 39) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 62746 рублей 10 копеек. При этом, как видно из расчета, последний платеж по сведениям истца внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, установлено, что остаток задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 28492 рубля 45 копеек – основной долг и 234 рубля 19 копеек- проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания представленного истцом расчета исковых требований, последующие начисления ответчику задолженности производились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредита им не вносились.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пеней на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Основной долг ФИО1 по кредитному договору составляет 28 493 рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 1298 рублей. При этом ответчику истцом начислены пени в размере 30428 рублей 64 копейки – на сумму непогашенного основного долга, что превышает сам основной долг, и 2525 рублей 16 копеек – на неоплаченные проценты, что практически в два раза больше размера самих неоплаченных ответчиком процентов.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка подлежит снижению до 5000 рублей – на сумму непогашенного основного долга и до 500 рублей – на сумму неоплаченных процентов.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной части суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что было установлено в судебном заседании, является существенным нарушением его условий.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1171 рубль 26 копеек, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 30 копеек, из которых: 28493 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 45 копеек – основной долг, 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 85 копеек – проценты, 5000 (пять тысяч) рублей – пени на сумму непогашенного основного долга и 500 (пятьсот) рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 25428 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 64 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 16 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева